Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио

Дело № 12-2557/2022

77MS0300-01-2022-001738-25

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Широкова Дмитрия Владимировича,

с участием защитника фио –– адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №15410 от 26 июня 2016г., ордер в дело,

с участием сурдопереводчика фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио- адвоката фио на пересмотр постановление №5-565/2022 мирового судьи судебного участка №300 адрес Клюбченко-Кудриковой от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Широкова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес Клюбченко-Кудриковой от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, Широков Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Широков Дмитрий Владимирович в судебное заседание явился, в присутствии сурдопереводчика просил данное постановление мирового судьи отменить, поскольку является незаконным и необоснованным. Заявил, что были нарушены его права, поскольку он является глухонемым, в ходе применения мер обеспечения производства по делу сурдопереводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он не понимал требований сотрудников полиции, сущность предъявленного обвинения. Пояснил суду, что он при составлении протокола об АП не понимал инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес – фио, показывал жестами рук, что требуется переводчик, было ли понятно это инспектору не знает, сообщил, что понятых пригласили через 15 минут после остановки его ТС. На вопросы суда пояснил, что приехал на 9 адрес, чтобы отвезти своего товарища, с которым встретились в помещении по адресу: адрес, провожал своего товарища, который был в алкогольном опьянении, он отвозил своего товарища домой, товарищ попросил его отвезти домой, его знакомый поставил в машине на коврик задних сидений пакет с алкоголем, в результате чего разбилась бутылка, в следствии чего – Широков Д.В. достал коврик, чтобы вылить пролившийся алкоголь, почистить коврик, при этом он пролил содержимое разлитой бутылки немного на свою одежду, из-за этого инспектор ДПС мог подумать, что он находился в нетрезвом состоянии, поскольку был запах алкоголя от него. На вопрос суда пояснил, что оспаривает признаки опьянения, пояснил, что был болен в этот период ангиной, при этом не смог пояснить суду какая необходимость была встречаться в больном состоянии с нетрезвым товарищем, арендуя при этом ТС каршеринговой компании. В качестве свидетеля не заявлял своего товарища. На вопрос суда пояснил, что на свой сотовый телефон не производил фиксацию обстоятельств от 1 июля 2022 года, не был лишён возможности такой видеофиксации в подтверждение своей позиции по делу.

Защитник Широкова Д.В. - адвокат Королев И.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетеля понятого фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Широков Д.В. 1 июля 2022 года в 00 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «КИЯ СПОРТЕЙДЖ» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, и по адресу адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при этом имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2022 года; - рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 1 июля 2022 года; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 1 июля 2022 года об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2022 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения - протоколом от 1 июля 2022 года о задержании ТС; - письменными объяснениями понятых, отобранными инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 1 июля 2022 года, при этом понятые, как свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; - копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС; - результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Широковым Д.В., согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; - справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Широков Д.В. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Широков Д.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Широков Д.В. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы существенных расхождений во времени составления протоколов не имеется. Данные доводы не опровергают содержание данных актов и факт составления протокола с участием заявителя.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 9 марта 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что Широкову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Широков Д.В. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что заявитель, а также его защитник до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право фио на защиту не имеется.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и фио, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у сотрудников ГИБДД технического средства измерения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с его отказом.

Довод защитника о том, что Широкову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июля 2022 года, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказался от подписи; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС фио, который показал суду, что Широкову Д.В. при понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД Широков Д.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник указывает на нарушение прав заявителя, поскольку он является глухонемым, в ходе применения мер обеспечения производства по делу сурдопереводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он не понимал требований сотрудников полиции, сущность предъявленного обвинения.

Доводы заявителя фио в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи о том, что в силу своих физиологических особенностей он не понимал сути требований уполномоченного должностного лица, нельзя признать заслуживающими внимания отклоняются в силу следующего.

Широков Д.В., как следует из материалов дела, имеет инвалидность 3 группы с детства по слуху, однако доказательств тому, что он не является слабослышащим, то есть не относится к лицам с частичной слуховой недостаточностью, суду не представил (л.д.47).

Сам Широков Д.В. ни в одном из процессуальных документов не указывал, что является глухим и нуждается в услугах сурдопереводчика, от подписания указанных документов отказывался.

При этом из видеозаписи, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, объективно усматривается, что на вопрос инспектора ГИБДД о его согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Широков Д.В. ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, в том числе и показания допрошенного понятого фио, инспектора Аллямова, в которых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также следует, что права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, понятны. Также из показаний указанных свидетелей следует, что он осознавал существо, вменяемого ему правонарушения, смысл и характер, совершаемых с его участием процессуальных действий.

Из показаний данных свидетелей не следует, что Широков Д.В. не понимал устную речь должностного лица, просил предоставить ему сурдопереводчика.

Таким образом, наличие у заявителя заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ему вопросы.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, мировому судье усомниться в понимании фио содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право на защиту фио должностным лицом и мировым судьей не нарушено.

Ссылка защитника на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что на стадии досудебного производства по настоящему делу были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку способ получения его объяснений, избранный инспектором ДПС, позволил ему реализовать права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ.

Кроме того, Широков Д.В. имеет водительские права, допущен к управлению автомобилем, каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет.

Тем самым, доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, Широков Д.В. не понимал значение проводимых с ним процессуальных действий, связанных с соблюдением им дорожного движения, не имеется.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД Аллямовым, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС фио, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что был приглашен на адрес в качестве понятого, в его присутствии и второго понятого сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, далее ему предложено было пройти мед.освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в которых имеется его подпись, а также свои объяснения, данные в письменном виде, а также подтвердил свои показания, данные мировому судье. Оснований для оговора фио не имеет. На вопросы суда показал, что впервые участвовал в качестве понятого, он шел на работу в ночное время от своего дома в направлении адрес. Он видел машину каршеринговой компании, заехавшую на бордюр. На вопрос суда показал, что фио просил воды, он сначала не понял, что фио немой, он произносил «Водички, водички», пытался в магазин пойти, ему сотрудник ДПС дал воды из служебной машины. Материалы были оформлены в машине. Он подписал документы вместе со вторым понятым. фио жестами отказывался от прохождения освидетельствования, это были очевидные жесты отказа. У фио имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, плохая координация, плохая речь, но он потом понял, что это связано с физиологией. Всего было 2 сотрудника, два понятых и фио. Был второй мужчина, который стоял поодаль, приехал второй наряд полиции и забрал второго мужчину. У фио при себе был телефон, который он то доставал, то убирал. Все права были разъяснены фио и статья 51 Конституции РФ тоже. Давления на фио никто не оказывал. Второй понятой – женщина, при этом женщина «читала» лекции фио, что нельзя управлять ТС в состоянии опьянения, говорила фио - «Что же вы делаете?»»

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес Клюбченко-Кудриковой от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, которым Широков Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,- оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова