Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-020762-06

Дело № 12-2604/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 21 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скосыревой И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года в отношении Индивидуального предпринимателя Скосыревой И. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года ИП Скосырева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление должностного лица административного органа Скосыревой И.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

При этом, Скосыревой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего. Так, копия постановления заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращена в адрес отправителя и передана на временное хранение 27 октября 2021 года (ШПИ: *). Определением первого заместителя начальника МАДИ от 14 января 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы Скосыревой И.В. на указанное выше постановление отказано; первоначально жалоба в адрес суда Скосыревой И.В. принесена 28 февраля 2022 года. Изложенное свидетельствует о том, что Скосырева И.В. имела намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, к чему предпринимала необходимые и достаточные меры, в связи с чем заявленное ею ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

В судебное заседание Скосырева И.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти

В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, определено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства (п. 89).

Как усматривается из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного ИП Скосыревой И.В. разрешения № *, действительного с * года по * года, в нарушение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, следовало без опознавательного фонаря легкового такси на крыше.

13 октября 2021 года постановлением заместителя начальника МАДИ № * ИП Скосырева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении Скосыревой И.В. указанного административного правонарушения согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Скосыревой И.В. представлены: ответы из УМВД России по Калужской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ГИБДД России, ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, обращения в МИФНС № 46 по г. Москве, уведомление о прекращении регистрации индивидуального предпринимателя, решение суда об удовлетворении исковых требований Скосыревой И.В. о признании недействительным заявления об изготовлении электронной подписи, электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, из которых следует, что транспортное средство на момент выявления административного правонарушения не находилось во владении индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными и достоверными и подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, не находился в пользовании и владении Скосыревой И.В., что является основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года в отношении Скосыревой И.В. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года в отношении Скосыревой И.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Скосыревой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Скосыревой И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ № * от 13 октября 2021 года в отношении Индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова