Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-020527-32

Дело № 12-2571/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 12 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда Москвы Короткова Е.С.,

с участием Троневой Е.В.,

при рассмотрении жалобы Троневой Е.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2022 года производство по делу № 265/22 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Троневой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Троневой Е.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой выводы должностного лица об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении просит отменить.

В судебное заседание Тронева Е.В. явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.И., подтвердившего изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. Г.В. нарушений требований ПДД РФ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе административного расследования установлено, что * года примерно в * час. * мин. водитель Тронева Е.В, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя в * при повороте налево при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б. Г.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Тронева Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В действиях водителя Б. Г.В. нарушений РФ не установлено, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанный вывод сделан должностным лицом на основе исследованных доказательств, в частности: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 15 марта 2022 года; справки по дорожно-транспортному происшествию; протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия № * от 15 марта 2022 года, с приложением в виде фотофиксации; схемы места дорожно-транспортного происшествия; рапортов инспекторов ДПС; письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. Г.В., после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснившего, что * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовал * по встречной полосе движения, когда водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя из крайней левой полосы маневр поворота налево без включенного сигнала поворота, не предоставила ему (Б.) преимущества в движении, что привело к столкновению указанных транспортных средств; письменных объяснений свидетеля Б. Е.А., после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснившего, что * года в* час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по * в крайней левой полосе движения, после звуковых и световых сигналов на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, перестроился в правый ряд и продолжил движение, при этом в левом ряду продолжал движение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, водитель которого при повороте налево не увидела и не услышала звуковые и световые сигналы на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, что привело к столкновению указанных транспортных средств; видеофиксации события дорожно-транспортного происшествия; заключения эксперта № * (экспертиза живого лица) от 05 августа 2022 года, согласно выводам которого у Троневой Е.В. обнаружено повреждение – вывих основной фаланги 1 пальца левой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни; вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым Тронева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 месяца, а также иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, в частности, представленной в материалы дела видеофиксации, Тронева Е.В. * года примерно в * час. * мин., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя в * при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что привело к столкновению с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б. Г.В.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что на транспортном средстве под управлением водителя Б. А.В. не были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, опровергающееся совокупностью изложенных выше доказательств, кроме того, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 08 июня 2022 года, сведений об отмене которого заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, усомниться в выводах должностного лица о том, что полученные Троневой Е.В. телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Б. Г.В., требования ПДД РФ не нарушавшего, оснований не имеется.

В силу положений КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, приобщенное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО «Д.» № * от 21 октября 2022 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ не предупреждался, исследование произвел по инициативе Троневой Е.В., оплатившей его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

В связи с изложенным, представленное Троневой Е.В. доказательство на выводы должностного лица не влияет, обоснованно в качестве допустимого доказательства при принятии оспариваемого акта не признано.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены, о чем заявитель просит в жалобе, отсутствуют.

В этой связи следует также отметить, что в обжалуемом акте указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как из заключения эксперта № * (экспертиза живого лица) от 05 августа 2022 года усматривается, что Троневой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако указанное обстоятельство на выводы должностного лица не влияют, подлежат исправлению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова