Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД: 77RS0010-02-2022-020660-21

3/12-199/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре Архиповой Д.В.,

c участием: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств адвоката, поданных 19 апреля 2022 года и 12 сентября 2022 года, а также не уведомлении стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия.

Заинтересованное лицо следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Адвокат фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, о неполучении которых в жалобе указывает адвокат, в том числе копии постановлений о рассмотрении ходатайств и уведомления о продлении сроков предварительного следствия направлялись в адрес заинтересованных лиц, что подтверждается представленными сопроводительными письмами и уведомлениями.

Дополнительных материалов подтверждающих достоверные сведения о реальном направлении копий указанных документов представленные материалы не содержат, в судебное заседание такие сведения также не представлены.

В то же время установленные факты не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку защитник адвокат фио был ознакомлен со всеми процессуальными документами непосредственно в суде перед началом рассмотрения жалобы по существу.

Заявителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Вместе с тем, суд считает необходимым указанные обстоятельства, отметить в отдельном частном постановлении.

Кроме того, возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Судебный контроль за следствием на досудебных стадиях производства по делу ограничен полномочиями по санкционированию производства отдельных следственных действий, избранию и продлению сроков содержания под стражей, а также рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина