Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-685 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя-адвоката Белякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Белякова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Белякова А.В., прокурора Суржанской М.П., полагавшей, постановления суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Белякова А.В. о признании незаконным задержание Грекова А.Э.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Беляков А.В. считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что мотивировка суда не соответствует нормам УПК РФ; просит постановление отменить.

Суд, выслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал передаче в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, а также действия следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Право на свободу является основополагающим правом человека.

Возвращая жалобу заявителя, суд указал, что в жалобе не указано место совершения деяния, не приобщены документы. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя адвоката Белякова А.В. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя адвоката Белякова А.В. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось.

Судом первой инстанции не было учтено, что УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, не приложение к жалобе копий процессуальных документов не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

Так, по смыслу закона суд может дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого ( и УПК РФ) при решении вопроса о мере пресечения в порядке УПК РФ. Вместе с тем, в том случаи, когда мера пресечения не избиралась, подозреваемый, подвергнутый задержанию, не может быть лишен возможности обжалования решения о его задержании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не отвечающим требованиям УПК РФ и подлежащим отмене со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: