Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-020523-44

Дело № 12-2567/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 06 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарова С.А. на постановление инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 октября 2022 года в отношении Шарова С. А.,

установил:

указанным постановлением Шаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица, Шаровым С.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, нарушения процессуальных прав, в связи с чем постановление инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 октября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Шаров С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Допросив в качестве свидетеля инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства дорожного движения.

В соответствии с ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как следует из материалов дела, * в * час. * мин. по адресу: *, Шаров С.А., будучи пешеходом, в нарушении ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Действия Шарова С.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шарова С.А. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № * от 20 октября 2022 года, в котором отражено существо вмененного заявителю административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. А.В., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что * в * час. * мин. по адресу: *, он явился непосредственным очевидцем того, как Шаров С.А., будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, ввиду чего в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Поскольку Шаров С.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отказался от подписания соответствующих граф постановления, устно указывая о своем несогласии с привлечением к административной ответственности, им, инспектором, на месте был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к постановлению. При этом, на уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Шаровым С.А. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Шарова С.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как он в нарушение ПДД РФ осуществил переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Выводы о виновности Шарова С.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шарову С.А. инспектором в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Согласно КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Шарова С.А. административного штрафа на предупреждение.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Шарова С.А. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с и КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Шаров С.А. после вынесения постановления о его наказании не согласился с ним, инспектор ДПС на законном основании составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления Шарову С.А. разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в подтверждение указанных обстоятельств Шаров С.А. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенного инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. А.В.

В этой связи также необходимо отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра соответствующего постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 октября 2022 года в отношении Шарова С. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова