Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2022-020025-83

3/12-191/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре Архиповой Д.В.,

c участием: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

заявителя Навлани Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Навлани Р.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Навлани Р.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части не провидения в полном объеме в установленные сроки проверки по уголовному делу; следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в части не уведомления потерпевшего о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, в том числе о продлении срока предварительного следствия и не направления процессуальных решений начиная с 22 декабря 2021 года, а также признании в действиях должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Заинтересованное лицо следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Навлани Р.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, о неполучении которых в жалобе указывает заявитель, в том постановления о продлении срока предварительного следствия, постановления о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, принятии уголовного дела к производству вручались заинтересованным лицам, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлениях.

Заявителем в судебном заседании в данной части не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для судебной проверки указанных доводов жалобы заявителя у суда не имеется, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Проверяя доводы заявителя о бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела №12104550003000530 установлено, что 22 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по которому Навлани Р.П. признан представителем потерпевшего.

Рамках расследования уголовного дела допрошены свидетели; потерпевший; проведены очные ставки; направлены запросы и получены ответы из ПАО «Сбербанк»; проведены выемки предметов и документов; назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены заинтересованные лица, а также проведены иные следственные и процессуальные действия.

Суд отмечает, что, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании заявителями фактически ставятся вопросы об обязании должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении конкретных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст.ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя следственного органа.

Таким образом, анализ представленных на судебную проверку материалов уголовного дела показал, что все запланированные следственные и процессуальные действия произведены в пределах процессуального срока расследования, каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования которые свидетельствовали об допущенных нарушениях конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем жалоба в данной части подлежит отказу.

Кроме того, возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Судебный контроль за следствием на досудебных стадиях производства по делу ограничен полномочиями по санкционированию производства отдельных следственных действий, избранию и продлению сроков содержания под стражей, а также рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия со стороны должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе фио фио, в части бездействия должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях и не направлении их копий заявителю, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина