Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жаляловой Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 года по гражданскому делу № 2-481/19 по иску Жаляловой Равзы к фио, Жалялову Рафаилу Атауловичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Жалялова Р. обратилась с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года по гражданскому делу № 2-481/19 по иску Жаляловой Равзы к фио, Жалялову Рафаилу Атауловичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что после вступления указанного решения в законную силу открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель Жалялова Р., представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Жаляловой М.О. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались, возражений на данное заявление не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ..

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 года отказано в удовлетворении иска Жаляловой Равзы к фио, Жалялову Рафаилу Атауловичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры.

Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование доводов заявления истец Жалялова Р. ссылается на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела на момент принятия решения отсутствовала копия или оригинал заявления истца, заверенного нотариусом, от 22.03.2006 года о согласии Жаляловой Р. на приватизацию. После вступления решения суда представителем истца были получены фотокопии имеющихся в материалах иного гражданского дела документов, в том числе копия заявления о согласии приватизировать жилое помещение на имя Жаляловой Р.А. от 22.03.2006 года, который она не подписывала. Согласно выводам аналитической справки №6606 от 06.09.2022 года представленная фотокопия документа имеет ряд признаков, которые могут свидетельствовать о том, что документ выполнен с применением средств монтажа.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом следует иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, изложенные Жаляловой Р. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются.

По мнению суда, об обстоятельствах, заявленных, как вновь открывшихся, Жалялова Р. не могла не знать при рассмотрении дела по существу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана была представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывала свои возражения. При этом представленная в обоснование доводов заявителя копия аналитическая справка №6606 от 06.09.2022 года о проведении технического исследования документа фактически является новым доказательством, которое при рассмотрении дела по существу судом не исследовалось.

Не реализация истцом прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Жаляловой Р.

Кроме того, суд учитывает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, по правилам ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку такой приговор Жаляловой Р. суду не был представлен, исходя из анализа норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием к пересмотру решения Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 года по гражданскому делу № 2-481/19 по иску Жаляловой Равзы к фио, Жалялову Рафаилу Атауловичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Е.Н. Виноградова