Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес фио

УИД: 77MS0295-01-2022-002251-12

дело № 11-782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьменковой (фио) фио на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 05 апреля 2022 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Анны Вадимовны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 74061592 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Потапенко А.В. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2008 года между сторонами заключен договор №74061592 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Потапенко А.В. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья правильно руководствовалась ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.03.2008 года между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор № 74061592 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств 07.03.2008 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №40817810800953569870.

Карта ответчиком была получена, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №40817810800953569870.

В соответствии с п. 5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в размере сумма в срок не позднее 06.01.2014 года, путем направления Потапенко А.В. заключительного счета-выписки.

Однако требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком должным образом не исполнено.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительному счету-выписке, выписке по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд в полном объеме не возвращена и составляет сумма, включающую в себя сумму основного долга – сумма, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят мировым судьей, как арифметически и методологически верный.

Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере представлено не было, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по адрес от 10.03.2022 года ответчик Кузьменкова (ранее фио) А.В., паспортные данные, с 13.08.1987 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, по вышеуказанному адресу судом было направлено извещение о судебном заседании 05.04.2022 года. Между тем, конверт был возвращен в суд 27.03.2022 года за истечением срока хранения.

Ответчик сведений о смене адреса своего проживания ни в адрес суда, ни в адрес банка ответчик не предоставляла.

Таким образом, о слушании дела, назначенном на 05.04.2022 года, ответчик Кузьменкова (фио) А.В. была извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьменковой (фио) фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.