Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-020017-10

Дело № 12-2522/2022

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Федорова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым:

Федоров И. П., **, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 07 октября 2022 года Федоров И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Федоровым И.П. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с нарушением его (заявителя) процессуальных прав, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 07 октября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Федоров И.П. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также указав на отсутствие в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.С. и П. С.И., старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Л., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Федоров И.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал *года в * час. * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его (Федорова) виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 17 сентября 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Федорову И.П. правонарушения (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. С.И. от 17 сентября 2022 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом № * от 17 сентября 2022 года об отстранении Федорова И.П. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); протоколом № * от 17 сентября 2022 года о направлении Федорова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Федоров И.П. в присутствии двоих понятых также отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Федоров И.П., № * от 17 сентября 2022 года (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку * от 17 сентября 2022 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых К. П.Г. и К. С.В., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Федоров И.П. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); копией водительского удостоверения на имя Федорова И.П. (л.д. 11); копиями водительских удостоверений понятых К. П.Г. и К. С.В. (л.д. 12); карточкой водителя на имя Федорова И.П. (л.д. 13); справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 14); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 15), а также дополнительно истребованной судом видеофиксацией события административного правонарушения, из содержания которой следует, что Федоров И.П., отстраненный от управления транспортным средством, в присутствии двоих понятых, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.С. и П. С.И., старший инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.Л., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, старший инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Л. сообщил, что * года в ночное время суток по адресу: *, им был остановлен автомобиль каршеринга марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Федорова И.П., у которого имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, среди которых – запах алкоголя изо рта. В связи с изложенным, им (К.) в присутствии двоих понятых Федоров И.П., после разъяснения соответствующих прав, был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Федоров И.П. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Федоров И.П. также отказался. Поскольку далее его (К.) совместно с напарником вызвали на иное дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, на место оформления административного материала был вызван иной наряд ДПС. При этом, составленные им (К.)процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – Федоров И.П., понятые подписали добровольно, после ознакомления с содержанием названных документов, без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию.

Инспекторы ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.С. и П. С.И. сообщили, что по указанию дежурного * года в ночное время суток прибыли по адресу: *, где водитель автомобиля каршеринга марки «*», государственный регистрационный знак *, Федоров И.П., имеющий явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отстраненный от управления транспортным средством, после разъяснения соответствующих прав в присутствии двоих понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, совместно с Федоровым И.П. находился его (Федорова) друг, с которым Федоров И.П. при составлении процессуальных документов продолжил распивать спиртные напитки – пиво, указывая на то, что арендная сессия автомобиля каршеринга завершена, в связи с чем он (Федоров) не является водителем транспортного средства.

На уточняющие вопросы суда свидетели пояснили, что ранее с Федоровым И.П. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Федорова И.П. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых К. П.Г. и К. С.В., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Федорова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федоров И.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи, удостоверенной его (Федорова) подписью.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель Федоров И.П. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись оценена судом апелляционной инстанции по правилам КоАП РФ, признана допустимым доказательством.

Факт отказа Федорова И.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается приведенными выше письменными объяснениями понятых К. П.Г. и К. С.В., и последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.С. и П. С.И., старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Л.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Федоровым И.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Федорова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Федорова И.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Федорова И.П. о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством он не управлял, сессию аренды автомобиля каршеринг завершил в * час. * мин. * года, в то время как отстранен от управления транспортным средством был в * час. * мин. * года, несостоятельны, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, приведенными показаниями инспектора ГИБДД К. А.Л., пояснившего, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах именно Федоров И.П. управлял автомобилем каршеринг марки «*», государственный регистрационный знак *, и расцениваются как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности.

Относительно представленных Федоровым И.П. и дополнительно истребованных судом у ООО «К.» сведений, в соответствие с которыми автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, в аренде у Федорова И.П. находился * года в период времени с * час. * мин. до * час. * мин., следует отметить, что изложенные обстоятельства не опровергают приведенные выше данные и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о том, что Федоров И.П., будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что показания старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.Л. о том, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Федорова И.П., им (К.) был замечен и впоследующем остановлен из-за нарушений ПДД при осуществлении движения, далее у водителя Федорова И.П. при проверке документов были выявлены явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего водитель, до оформления процессуальных документов, осуществил фотофиксацию транспортного средства, завершил его аренду, после чего приступил к подписанию процессуальных документов, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, инспектор ГИБДД К. А.Л. предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Федорова И.П.с его стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные названным свидетелем, достоверными.

Более того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Федоров И.П. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Федоров И.П. был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Федорова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Федорова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Федорова И.П. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Федорова И.П. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В этой связи, ссылка Федорова И.П. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту его (Федорова) жительства в *, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 26). Следует также отметить, что Федоров И.П., с * года зарегистрированный на территории г. Москвы, согласно пояснениям последнего, трудоустроен и фактически проживает также на территории г. Москвы, принимал личное участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что вызывает обоснованные сомнения в фактическом проживании заявителя на территории иного региона.

В силу КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений и КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от * года рассмотрение дела в отношении Федорова И.П. назначено на * час. * мин. * года (л.д. 17), о чем Федоров И.П. уведомлен лично путем получения * года судебной повестки (л.д. 18), а также СМС-уведомления (л.д. 19).

Поскольку *года Федоров И.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федорову И.П. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Федорова И.П. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова