Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2525/2022

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Баклашева А.Л.,

потерпевшей Г. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баклашева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым:

Баклашев А. Л., **, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Баклашев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Баклашевым А.Л. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушения его (Баклашева) права на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 24 октября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Баклашев А.В. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Потерпевшая Г. Е.В. в судебное заседание также явилась, против удовлетворения доводов жалобы заявителя возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Баклашев А.Л. * года в * час. * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Баклашева А.Л. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Баклашева А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 20 сентября 2022 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Баклашеву А.Л. административного правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, а также место нахождения полученных им механических повреждений в результате столкновения с иным транспортным средством (л.д. 4);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от * года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- письменными объяснениями потерпевшей Г. Е.В., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, от 12 августа и 19 августа 2022 года, подтвержденными Г. Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. она припарковала автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, возле магазина «*», расположенного по адресу: *, после чего уехала. Вернувшись к автомобилю около * час. * мин., она (Г.) обнаружила на нем механические повреждения, при этом водитель рядом припаркованного автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Баклашев А.Л. какие-либо объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия дать отказался, покинув его место, после чего на место происшествия ею (Г.) были вызваны сотрудники полиции. При этом, к ней (Г.) в момент обнаружению механических повреждений на управляемом транспортном средстве подошли очевидцы происшествия и сообщили, что механические повреждения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, причинены действиями водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, также предоставив фотофиксацию указанного транспортного средства и его водителя (л.д. 6, 11, 13, 14-15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является С. Е.А. (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Баклашева А.Л. (л.д. 8);

- карточкой правонарушений на имя Баклашева А.Л. (л.д. 9);

- письменными объяснениями свидетеля М. С.Г., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 20 августа 2022 года, подтвержденными указанным свидетелем при рассмотрении дела мировым судьей, в соответствие с которыми * года в * час. * мин. он явился непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом по адресу: *, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего припарковался рядом. Из автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, вышел мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, который покинул указанное транспортное средство, вернувшись обратно спустя незначительный период времени. Далее на место происшествия приехала собственник автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, которая обратилась к водителю автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, относительно обнаруженных на её транспортном средстве механических повреждений, однако указанный водитель закрыл дверь автомобиля и покинул место происшествия. До появления на месте происшествия собственника автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, он (свидетель) осуществил фотофиксацию транспортных средств и водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, которую впоследующем передал потерпевшей (л.д. 16);

- письменными объяснениями Баклашева А.Л., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, от 27 августа 2022 года, в соответствие с которыми * года он управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, припарковался по адресу: *, при этом при парковке случайно задел автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *. Поскольку далее ему (Баклашеву) стало плохо, он покинул место происшествия и направился домой (л.д. 19);

- копией водительского удостоверения на имя Баклашева А.Л. (л.д. 25);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. от 20 сентября 2022 года, согласно которому * года при визуальном осмотре автомобиля марки «*» обнаружено повреждение заднего бампера с правой стороны; на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, установлено повреждение переднего бампера, решетки радиатора с молдингом, переднего левого крыла с накладкой, передней левой фары, капота, эмблемы, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 27, 28-29).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Баклашеве А.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баклашева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства с неоспоримой очевидностью позволяют сделать вывод о том, что Баклашев А.Л., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факта столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, однако указанные выше требования дорожного движения Баклашев А.Л. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом, довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Баклашева А.Л. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; управляя источником повышенной опасности, Баклашев А.Л. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС об осмотре транспортных средств.

В этой связи, доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что участником дорожно-транспортного происшествия он (Баклашев) не являлся, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, показаниями самого Баклашева А.Л., данными непосредственно после обнаружения правонарушения, в соответствие с которыми * года в вечернее время он припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, возле магазина «*», расположенного по адресу: *, при этом при парковке случайно повредил автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак*.

Следует также отметить, что, будучи допрошенным при рассмотрения дела мировым судьей по существу, Баклашев А.Л. пояснил, что признает вину в совершении вменяемого правонарушения, ввиду чего принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный ущерб; при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах припарковал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, возле магазина «*», расположенного по адресу: *. В это время ему позвонила супруга и сообщила, что находится в травмпункте, в связи с чем у него (Баклашева) поднялось давление и он не понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, спешно покинув его место. При этом после указанных событий на автомобиле под его (Баклашева) управлением образовались три царапины.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля М. С.Г. следует исключить из перечня надлежащих доказательств, поскольку М. С.Г. негативно настроен по отношению к заявителю, необоснованны, поскольку свидетель, при даче показаний как должностному лицу, так и мировому судье, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на уточняющие вопросы мирового судьи пояснил, что ранее с Баклашевым А.Л. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Утверждения заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными на транспортных средствах механическими повреждениями несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в материалы дела рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. от 20 сентября 2022 года относительно полученных автомобилями под управлением Баклашева А.Л. и Г. Е.В. механических повреждений, с учетом показаний самого Баклашева А.Л., потерпевшей Г. Е.В., пояснившей, что до рассматриваемых событий на транспортном средстве под её управлением какие-либо механические повреждения отсутствовали, и свидетеля М. С.Г., характерных для данного события дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица – инспектора ДПС, не влекут удовлетворение рассматриваемой жалобы, поскольку решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного Баклашевым А.Л. и его защитником ходатайства соответствующим образом мотивировано в определении от * 2022 года (л.д. 61-62), оснований не согласиться с которым не имеется.

Следует также отметить, что судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Баклашеву А.Л. мировым судьей в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания Баклашевым А.Л. вины, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей и возмещения причиненного потерпевшей материального вреда, отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Баклашевым А.Л. однородного административного правонарушения; соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Баклашева А. Л. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова