Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-020020-98

Дело № 12-2527/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 12 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «М.» С. К.Е. на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № *8 от 21 сентября 2022 года в отношении Акционерного общества «М.»,

установил:

указанным постановлением АО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, защитником АО «М.» С. К.Е. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка привлечения АО «М.» к административной ответственности, в связи с чем постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № *8 от 21 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО «М.» не явились, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб.

Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения . Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства .

Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Федеральным от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технического осмотра.

В силу положений указанного Закона, каждые шесть месяцев подлежат техническому осмотру: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п. 5 ст. 15 Закона N 170-ФЗ).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, АО «М.» в нарушение вышеуказанный требований закона допустило выпуск на линию транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, не прошедшего технического осмотра.

Действия АО «М.» квалифицированы по КоАП РФ.

Вина АО «М.» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № * от 21 сентября 2022 года, в котором отражено существо вмененного АО «М.» правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «М.»; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года, которым водитель транспортного средства марки «Лиаз», государственный регистрационный знак *, У. Р.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом опроса водителя транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, У. Р.К.; актом выявленных нарушений в ходе постоянного рейда от 23 августа 2022 года; путевым листом автобуса № *, датированным 23 августа 2022 года, в котором отсутствуют отметки о прохождении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *; копиями водительского удостоверения на имя У. Р.К. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности АО «М.» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АО «М.», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей; указанное юридическое лицо допустило выпуск транспортного средства без проведения технического осмотра. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих АО «М.» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, деяние АО «М.» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении АО «М.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав АО «М.» ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого акта в один день, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № * от 21 сентября 2022 года следует, что при его составлении присутствовал защитник АО «М.» С. А.А., выступающий на основании соответствующей доверенности.

После составления протокола об административном правонарушении до защитника АО «М.» С. А.А. доведена информация о том, что рассмотрение дела по существу назначено на * час. * мин. * года.

Вместе с тем, защитник АО «М.» С. А.А. в графе протокола: «Ходатайство по делу об административном правонарушении» изложил просьбу рассмотреть дело 21 сентября 2022 года, ввиду чего в этот же день – 21 сентября 2022 года, в присутствии защитника АО «М.» С. А.А. государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрено дело по существу, вынесено постановление о привлечении АО «М.» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, не усматриваю нарушения процессуальных прав АО «М.», предусмотренных ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, какие-либо существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 21 сентября 2022 года в отношении Акционерного общества «М.» оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова