Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 305

адрес

Лосева Е.А.

№ 11-777/2022

УИД 77MS0305-01-2022-002007-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио Екатерины на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 03 августа 2022 года которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований фио Екатерины к ООО «Сириус» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Горина Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 31 мая 2022 года заключила с ответчиком договор оказания услуг № 14/1129/3, согласно которому ответчик обязался выполнить услугу «вскрытие цилиндрового замка без повреждений». Стоимость оказания услуги составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Между тем ответчик не приступил к оказанию услуги, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 03 августа 2022 года по гражданскому делу №2-722/2022 по исковому заявлению фио Екатерины к ООО «Сириус» о защите прав потребителя постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио Екатерины к ООО «Сириус» о защите прав потребителя – отказать.»

Не согласившись с указанным решением суда истец Горина Е. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 03 августа 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОО «Сириус» в пользу фио Екатерины денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья в основу решения положил показания представителя ответчика и свидетеля, которые опровергаются письменными материалами дела, необоснованно отклонив доводы истца. При оценке доказательств судьей не учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком, акт сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком не был подписан по причине отказа истца в связи с неоказанием ей услуг по договору. Указывает, что ответчик не доказал факт оказания услуг, при этом судья указал в решении сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств оказания услуг по договору, тогда как именно сторона ответчика должна доказывать данный факт.

Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил все доводы истца, при этом факты непринятия услуг истцом и не подписания актов являются доказанными, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны несостоятельными.

Истец фио, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПКРФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между истцом Гориной Е. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор об оказании услуг. Предметом договора от 31 мая 2022 года являлось вскрытие цилиндра замка Кале без повреждений.

Согласно договора, общая стоимость услуг составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме.

Однако, как указывает истец, по указанному договору услуги не оказаны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец сама открыла входную дверь, а денежные средства были истцом оплачены приехавшему мастеру в связи с его настойчивыми требованиями об оплате денежных средств, и по этой причине истец отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что к ним в компанию поступил звонок от истца о вызове мастера, истец находилась в квартире и не могла открыть замок входной двери. Приехав на место вызова, мастер, осмотрев замок, согласовал все работы и стоимость работ по телефону с истцом, а также путем переговоров через закрытую дверь, после чего выполнил работы по вскрытию замка без повреждений, тем самым «выпустив» истца из квартиры. После вскрытия замка входной двери истец подписала договор, оплатила денежные средства. Услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля фио, который является мастером, осуществлявшим выезд по заявке истца для вскрытия входной двери в квартиру.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что поступила заявка, и он приехал на вызов, позвонил по телефону заказчику для уточнения номера подъезда, номера квартиры, после чего поднялся к клиенту. Постучал в дверь квартиры, уточнил у клиента, есть ли у него документы, подтверждающие собственность или регистрацию по данному адресу, после чего, осмотрев замок, озвучил клиенту стоимость работ по вскрытию замка без повреждений, которая составила сумма Клиент согласился и он приступил к работе. Учитывая сложность поломки, самостоятельно клиент открыть бы замок не смог, даже если многократно пытаясь провернуть в замке ключ, единственное что могло бы произойти, это поломка ключа и он остался бы в замке. После того, как замок был «вскрыт», клиент показала документы, подтверждающие ее регистрацию по данному адресу, им был заполнен договор об оказании услуг, проставлены галочки для подписи клиента, клиент подписал договор и оплатил денежные средства. После выполнения услуги по вскрытию замка, собрав инструменты, он уехал.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключенного Гориной Е. с ООО «Сириус» договора об оказании услуг все обязательства сторонами выполнены, каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств по делу, соглашается.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 названного выше Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК. РФ).

Поддерживая заявленные требования в суде, Горина Е. ссылалась на то, что сама открыла входную дверь, а денежные средства были истцом оплачены приехавшему мастеру в связи с его настойчивыми требованиями об оплате денежных средств, и по этой причине истец отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ.

Мировой судья, проверив доводы истца о том, что ответчик фактически не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не оказал указанные в договоре истцу, истцом услуги не приняты, акт выполненных работ истец не подписывала, денежные средства истцом были оплачены ответчику за не оказанные услуги в связи с «чересчур» настойчивым требованием мастера об оплате услуг, правильно пришел к выводу об их необоснованности.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в рамках заключенного Гориной Е. с ООО «Сириус» договора об оказании услуг все обязательства сторонами выполнены, истец по окончании выполнения услуг оплатила ООО «Сириус» сумма.

Также при разрешения спора мировым судьей обосновано в качестве доказательства по делу приняты показания допрошенного свидетеля фио, которые являются последовательным, логичным непротиворечивым, подтверждающимся письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела записи телефонного разговора, подтверждающего наличие видеозаписи работы мастера, чем проявил неравный подход к сторонам, поскольку запись телефонного разговора, представленную ответчиком, к материалам дела приобщил, а также доводы о поведении истца, которая на следующий день после инцидента обратилась за юридической помощью и предприняла меры по урегулированию конфликтной ситуации, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку ходатайство о приобщении записи было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, о оценка поведения истца не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как предметом иска является факт неоказание услуг по договору, а не вопрос об обязанности ответчика осуществлять видеофиксацию оказания услуг, который в исковом заявлении не ставился, и не вопрос по оценке действий истца.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правильности выводов мирового судьи, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. При вынесении решения мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно, выводы суда мотивированы, основаны исследованных обстоятельствах дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 03 августа 2022 года по гражданскому делу №2-722/2022 по исковому заявлению фио Екатерины к ООО «Сириус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Екатерины – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виноградова