Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 304

адрес

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 303 района

Восточное Измайлово адрес

77MS0303-01-2022-002083-92

дело № 11-778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика Хасяновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 303 адрес, от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Хасяновой Равиле Алиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес и.о. Мирового судьи судебного участка № 303 адрес по гражданскому делу № 2-2389/22 от 30 июня 2022 года в иске адрес Стандарт» к Хасяновой Равиле Алиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает. Судом неправильно определена дата окончания срока исковой давности, т.е. неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что имеются правовые основания для отмены решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2012 года между адрес Стандарт» и Хасяновой Равилей Алиевной заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

19.06.2012 года банк открыл на имя ответчика банковский счет № 40817810800975115312, и выпустил на его имя карту. Предоставил возможность пользоваться кредитом общим лимитом сумма с использованием карты.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере сумма, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке исполнены не были, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма, - задолженность по основному долгу; сумма, - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком в представленном в суд ходатайстве заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд исходит из того, что срок исковой давности истек, при этом учитывает, что истец обратился в октябре 2021 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97845426 от 19.06.2012 года; 19.10.2021 года вынесен судебный приказ; определением мирового судьи 13.12.2021 года судебный приказ отменен, в суд с иском истец обратился 17.05.2022 года, что в силу ст.199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска адрес Стандарт», мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что, срок исковой давности истек до 17.05.2022 года. С указанным выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт («Условия») задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно представленных суду материалов, требование адрес Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, со сроком погашения задолженности до 19.06.2019 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 19.06.2022, так как 19.06.2019 + 3 года = 19.06.2022.

При этом в данном случае в порядке ст. 204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не подлежит учету период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 13.12.2021 следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 19.10.2021, то есть 56 дней подлежат прибавлению к сроку исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 17.05.2022 года, то есть иск подан в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес Стандарт» в части взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки за пропуски минимальных платежей до сумма

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес Стандарт» в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка за пропуски минимальных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, и подачу апелляционной жалобы сумма

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств и не определил фактически имевшие место правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 303 адрес, от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2389/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хасяновой Равиле Алиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – отменить, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хасяновой Равиле Алиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Хасяновой Равили Алиевны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 97845426 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Хасяновой Равили Алиевны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судья В.А. Павлова