Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника подсудимого Шальнева П.А. – адвоката Аршиновой Г.А., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шальнева Павла Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органам следствия Шальнев П.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органом предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, фио обманным путем 27 мая 2021 года похищено 120 опорных кронштейнов на общую сумму сумма.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов, ссылка на который имеется в обвинительном заключении как на доказательство вины Шальнева П.А. (т. 1 л.д. 168-170), была осмотрена справка от 23 июня 2021 года в которой указано, что в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Пик-профиль» был причинен материальный ущерб на сумму сумма (без учета НДС), также в данной справке перечислены наименование пропавшего имущества, а именно, опорных кронштейнов, общее количество которых составляет 371 кронштейн различного наименования и стоимости за 1-н кронштейн, на общую сумму сумма.

Согласно п. 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 №34н «Об утверждении Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», при выявлении фактов хищения имущества проведение инвентаризации обязательно.

Однако в данном случае инвентаризация похищенного имущества не проводилась.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано, в нем отсутствуют идентификационные данные опорных кронштейнов, согласно которым их можно сопоставить со справкой о стоимости и тем самым установить стоимость похищенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его какими – либо данными.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, защитника-адвоката, оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда, считает необходимым уголовное дело по обвинению Шальнева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурора адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Шальневу П.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шальнева Павла Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шальневу П.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А.Бахвалова