Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-019951-14

Дело № 12-2519/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 20 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Варенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варенова В.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2022 года в отношении Варенова В. В.,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года Варенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2022 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами должностных лиц административного органа, Вареновым В.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, нарушения процессуальных прав, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Варенов В.В. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Варенова В.В. актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании* года в * час. * мин. по адресу: *., внутренняя сторона, Варенов В.В., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил нарушение ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Варенова В.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № * от 05 августа 2022 года, составленным в присутствии Варенова В.В., с описанием обстоятельств вмененного заявителю административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает; рапортами инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. Д.А., в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля указанного выше инспектора ГИБДД М. Д.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что ранее с Вареновым В.В. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет; * года в дневное время суток при несении службы им был замечен мотоцикл марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Варенова В.В., осуществлявшего движение по разделительной полосе, в связи с чем им (М.) жестом руки с дополнительным сигналом свистка была предпринята попытка остановки указанного транспортного средства, водитель которого, увидев его (свидетеля), данное требование проигнорировал, продолжив движение по МКАД. С целью остановки мотоцикла марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Варенова В.В., им (М.) на служебном мотоцикле было организовано преследование мотоцикла под управлением Варенова В.В., с использованием проблесковых маячков красного и синего цветов, специального звукового сигнала. Примерно через 1 км., по адресу: *., внутренняя сторона, транспортное средство под управлением Варенова В.В. было остановлено, в отношении водителя Варенова В.В., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ, были составлены административные материалы по ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.16 ч. 1 и 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, при этом при составлении названных процессуальных документов Варенов В.В. относительно остановки управляемого им транспортного средства высказывался отрицательно, негативно, пояснял, что не считает нужным останавливаться по требованию должностных лиц ГИБДД, поскольку «это не его уровень».

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. Д.А. не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что указанное должностное лицо ранее с Вареновым В.В. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Варенова В.В. в нарушении требований п. 6.11 Правил дорожного движения и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Варенова В.В., вопреки утверждениям заявителя об обратном, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, учитывая, что Варенов В.В., с неоспоримой очевидностью увидевший сотрудника ДПС, экипированного в соответствующую форму, и его требование об остановке транспортного средства, продолжил движение далее, что послужило основанием для его (Варенова) преследования.

В этой связи, доводы Варенова В.В. о том, что форма сотрудника ДПС схожа с формой сотрудников МАДИ и ЦОДД, судом во внимание не принимаются, поскольку являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влияют на выводы должностных лиц о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недоказанность установленных должностными лицами обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( КоАП РФ).

Согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Из пояснений инспектора ДПС 2 роты ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. Д.А. следует, что правонарушение им выявлено в пешем порядке, после чего преследование Варенова В.В. осуществлено на патрульном мотоцикле, ввиду чего оснований для признания порядка привлечения заявителя к административной ответственности несоответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Варенову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 КоАП РФ, положения ч. 1 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе в соответствии с КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств Варенов В.В. не заявлял, реализуя по собственному усмотрению объем предоставленных ему прав, получив копию протокола, о чем в данном документе сделана соответствующая запись. То обстоятельство, что Варенову В.В., согласно пояснениям последнего, не разъяснены ч. 2 Конституции РФ, ч.ч. 2-4 ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав последнего на защиту, поскольку объем разъясненных Варенову В.В. прав был понятен и достаточен для участия при составлении протокола об административном правонарушении, который, в свою очередь, составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Варенове В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Ссылка Варенова В.В. на то, что в постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года не указан порядок его обжалования, не является основанием для отмены постановленного акта, поскольку Варенов В.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным РФ, в установленном порядке подал жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, рассмотренную заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вопреки доводам Варенова В.В., высказанным в судебном заседании, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2022 года подписано электронной подписью с указанием номера сертификата и юридического лица, ее выдавшего, что соответствует требованиям Федерального от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

То обстоятельство, что на представленной суду видеофиксации отсутствует событие вмененного Варенову В.В. административного правонарушения, не ставит под сомнение выводы должностных лиц административного органа, поскольку вина заявителя установлена на основании иных представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, решением должностных лиц административного органа, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этой связи, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными должностными лицами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются как стремление Варенова В.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны в силу следующего.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как усматривается из представленных сведений, Варенов В.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, лично уведомлен о том, что рассмотрение дела по существу назначено на * час. * мин. * года, однако в указанные дату и время не явился, распорядившись, таким образом, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами по собственному усмотрению.

В силу КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения и КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу , КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено Вареновым В.В. непосредственно в судебном заседании, о рассмотрении 06 октября 2022 года поданной им (заявителем) жалобы на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года он (Варенов) заблаговременно уведомлен лично.

05 октября 2022 года Вареновым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами г. Москвы, которое в этот же день в электронном виде направлено в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Согласно представленным заявителем сведениям, указанное обращение 06 октября 2022 года зарегистрировано, передано на рассмотрение в ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

07 октября 2022 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Вареновым В.В. ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом того, что названное ходатайство поступило в адрес ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве посредством сервиса электронного документооборота УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в * час. * мин. 06 октября 2022 года, в то время как рассмотрение жалобы Варенова В.В. на постановление от 18 августа 2022 года назначено в * час. * мин. 06 октября 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностное лицо располагало сведениями о надлежащем уведомлении заявителя, ходатайств об отложении дела слушанием от которого не поступило, заместитель начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, руководствуясь положения ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Варенова В.В.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. назначено Варенову В.В. должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 августа 2022 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2022 года в отношении Варенова В. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова