Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-505/2015

13-1598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев заявление представителя ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-505/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Врулину Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Измайловского районного суда адрес от 15.04.2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Врулина Владимира Вячеславовича в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 00188/15/00675-13 от 12.08.2013 года в сумме сумма.

Заочное решение вступило в законную силу 13.10.2015 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 20.08.2018 года произведена замена истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника – адрес «Первое коллекторское бюро»

В суд поступило заявление представителя ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «СКМ» в отношении должника фио, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представители взыскателя, правопреемника, должник, судебный пристав-исполнитель - не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 15.04.2015 года Измайловским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-505/2015 по иску по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Врулину Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 00188/15/00675-13 от 12.08.2013 года в сумме сумма.

Решение суда вступило в законную силу.

16.11.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него адрес Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Как следует из представленных материалов, после принятия судом решения по делу был заключен Договор цессии уступки требований № 363/2020/ДВР от 18.12.2020 года, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования с Врулина В.В. задолженности по кредитному договору № 001-Р08955401 от 12.07.2013 года ООО «СКМ».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года на момент обращения с настоящим заявление о процессуальном правопреемстве истек.

Статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа заявитель ссылается на не передачу Цедентом в момент заключения договора уступки прав требования Цессионарию оригинала исполнительного документа.

ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку причины для восстановления заявителю срока отсутствуют. Так данный срок начал течь 16 ноября 2015 года, банк уступил требование к должнику18.12.2022 года, при этом на момент передачи прав исполнительный документ отсутствовал, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлении исполнительного листа ко взысканию, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Банк не обращался. Доказательств обратного заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, обращения за выдачей дубликата в установленные сроки, не приведено, доказательств тому не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Между тем, такое заявление поступило лишь спустя два года с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в установленный законом срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

Согласно ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт утраты исполнительного документа, каких-либо обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления представителя ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-505/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Врулину Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова