Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2465/2022

77RS0010-02-2022-019652-38

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Габриеляна Самвела Сосовича,

с участием защитника Габриеляна С.С. – Деевой И.В., представившей доверенность,

с участием инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Габриеляна Самвела Сосовича на постановление № 18810377226300050871 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Габриеляна Самвела Сосовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377226300050871 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 13 октября 2022 года, Габриелян фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Габриелян фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Габриеляна Самвела Сосовича отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

Заявитель Габриелян С.С. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к жалобе, пояснил суду, что ехал на машине каршеринга по МКАД, совершил перестроение с полосы, почувствовал толчок, остановился через 700-800 метров и обнаружил признаки ДТП, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, со вторым участником ДТП не общался, подавал ходатайство об истребовании видеозаписи ДТП, в чём было отказано, в связи с истечением сроков. Вместе с тем на уточнявшие вопросы заявитель сообщил, что он сигналил второму участнику ДТП на МКАДе, но тот не остановился. Он (Габриелян С.С.) резко не тормозил, после ДТП не остановился. Удар был в крайней правой полосе. Водитель ТС марки ИВЕКО двигался во второй полосе, водитель фио заехал на его полосу и произвел удар в машину фио Машину пошатнуло. Он запомнил гос.рег.знак прицепа, о чем сообщил сотруднику ДПС Козееву прибывшему на место ДТП. На уточняющий вопрос суда пояснил, что фио прибыл на указанное им (фио) место ДТП, вместе с тем с сотрудником ДПС на реальное место ДТП не возвращались. На вопросы суда пояснил, что после ДТП растерялся, в связи с чем не остановился на месте ДТП а проследовал далее, проехал в адрес, где увидел повреждения. Удар был в заднее левое крыло его ТС. Показания не соответствуют действительности в части места ДТП. На МКАДе ехал по прямой линии. Не затребовал видеофиксацию. Иных доказательств в подтверждение своей позиции не имеет. На уточняющие вопросы суда пояснил, что сопоставление ТС было, ТС марки ИВЕКО доставил собственник ТС. Он слышал объяснения второго участника ДТП, которые он давал инспектору фио. фио сообщил, что ехал, ничего не заметил. Не заявлял ходатайств о назначении и проведении автотехнической/трассологической экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлял самостоятельно проведенную автотехническую/трассологическую экспертизу по факту ДТП. Не мог пояснить суду противоречия в части наличия растерянности в его действиях, шокового состояния после ДТП, в связи с чем не выполнил правил ПДД РФ при ДТП, а именно п. 2.5, вместе с тем во время движения на МКАД на скорости фиксировал на камеру сотового телефона видео следование за ТС марки ИВЕКО с прицепом.

Защитник Габриеляна С.С. – Деева И.В. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Второй участник ДТП– фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о явке в суд, не просил об отложении дела слушанием, ранее допрошенный в судебном заседании от 21 ноября 2022 года показал суду, что транспортировал ТС знакомых марки ИВЕКО регистрационный знак ТС с полуприцепом марки КРОНЕ регистрационный знак ТС, сомневается в объяснениях Габриеляна С.С. в действительности данного ДТП, так как видимость была хорошая, его машина направления движения не меняла, он не перестраивался в полосах, ударов не было, на ТС марки ИВЕКО установлена система ГЛОНАС, на ТС было обнаружено две полосы с краской цвета рябины сантиметров 5, об этом ему сообщили хозяева ТС. О ДТП сообщили на 3 день, никакие ходатайства хозяева ТС марки ИВЕКО не заявляли, сотрудники ГИБДД сообщили, что имелась видеозапись с камер наблюдения, но ходатайство о приобщении видео ДТП к делу было отклонено, так как не сохранилось. На вопросы суда показал, что ДТП произошло в 22 часа, а сообщение о ДТП только в воскресенье хозяевам ТС поступило; Собственник ТС доставляли машину в ГИБДД в целях осмотра; Он не проверял машину на предмет повреждений перед тем как начать движение; Невозможно пластиком разорвать железо; Никто на МКАД не сигналил ему с сообщением о возможном ДТП; никто из участников дорожного движения не обозначал о ДТП; он сомневается в участии его ТС в данном ДТП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, представленную стороной защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 16 августа 2022 года в 22 часа 17 минут водитель Габриелян фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, МКАД 4-й км внутренняя сторона, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра , в результате чего произошло столкновение с ТС марки ИВЕКО регистрационный знак ТС с полуприцепом марки КРОНЕ регистрационный знак ТС, что подтверждается собранными материалами дела, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Габриеляна С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП, фотоматериалом пострадавших в результате ДТП ТС, протоколом об АП.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Габриеляна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании от 13 декабря 2022 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – старший лейтенант полиции фио, показал суду, что плохо помнит обстоятельства за давностью событий, прибыв по сообщению дежурного на место ДТП – на месте ДТП был только автомобиль каршеринга, лично видеозапись ДТП не смотрел, истребование видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на МКАД должна была выполнить розыскная группа, поскольку камеры, установленные на МКАД для просмотра им не доступны. На этом адрес камеры видеонаблюдения установлены через каждые 150-200 метров. В рапорте указал наличие камеры видеонаблюдения. Каких-либо ходатайств от Габриеляна С.С. на месте не поступало. Запись с камер видеонаблюдения истребуется в срочном порядке только в тех случаях ДТП, когда есть пострадавшие или произошли крупные ДТП. Так как второй участник ДТП не был установлен на месте, дело было передано розыскной группе, а также поэтому постановление не было вынесено на месте. Водитель Габриелян С.С. сообщил ему (фио) на месте ДТП, о том, что ему вторым участником ДТП не было предоставлено преимущество в движении, хотя у него было преимущество в движении, фура перестраивалась из одного ряда в другой ряд. На основании этих объяснений было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, составлена схема ДТП со слов Габриелян С.С., тормозной путь не измеряли, повреждения ТС каршеринга указаны в определении о возбуждении дела. Административный материал по ч. 1 ст. 12.27 в отношении Габриеляна С.С. не составлялся, так как на тот момент не было установлено оснований, поскольку на МКАДе опасно оставлять ТС, поэтому не усмотрел в действиях Габриеляна С.С. ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлен второй участник ДТП. На вопросы суда показал, что ходатайств от Габриеляна С.С. не поступало. Габриелян С.С. сообщил гос.рег.знак прицепа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные в постановлении по делу об АП. По существу показал, что в его производстве находилось административное дело по факту ДТП с участием водителя Габриеляна С.С. В ходе административного расследования он установил наличие вины Габриеляна С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушении п. 8.4 ПДД РФ. В ходе административного расследования был установлен 2-й участник ДТП , повреждения были на ТС 2-го участника ДТП. Оснований для назначения экспертизы по делу не усмотрел. Ходатайств также не поступало от участников ДТП. На момент его первичного осмотра камер наружного наблюдения – видеозаписей уже не сохранилось за истечением срока хранения. На вопросы суда показал, что водитель Габриелян С.С. после ДТП уехал в адрес, и примерно только по истечении сорока минут заявил о ДТП, при этом ДДТП оформляли примерно на 4 км МКАД. Сопоставив все данные он пришел к выводу о наличии нарушений п. 8.4 ПД РФ именно в действиях водителя фио.С. , что повлекло данное ДТП. Второй участник ДТП также был допрошен в ходе административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ. 2-й участник ДТП водитель ТС марки ИВЕКО с прицепом двигался прямо, не меняя направление, при выезде на МКАД на полосе выезда могло произойти ДТП. Водитель Габриелян С.С. не убедился в безопасности. При иных обстоятельствах ДТП, как сообщает водитель фиоС, ТС под управлением Габриеляна С.С. получило бы иные повреждения, была бы повреждена полностью передняя часть. Данные взяты были у каршеринговой компании, согласно которым машина каршеринга под управлением Габриеляна С.С. находилась в адрес, затем был выезд из города в направлении МКАД. От данного времени он и отталкивался, что при выезде на МКАД при перестроении столкнулся с ТС под управлением второго участника ДТП, которые двигался прямо, не меняя направления своего движения, что подтверждается повреждениями, а именно: ТС второго участника – пострадал бампер с правой стороны, а ТС под управлением Габриеляна С.С. – заднее левое крыло. Схематично изобразив суду данный вывод. На основании отобранных объяснений, было вынесено постановление по делу об АП, где было установлено, что было совершено перестроение ТС водителя Габриеляна С.С., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, место столкновения машин было на 1-й полосе, ТС второго участника ДТП двигалось попутно не меняя направление движения. Кроме того были приобщены фотоматериалы, которые были внесены в базу данных. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, участникам ДТП были разъяснены. Наличие камер на данном участке дороги с обхватом данного участка дороги обнаружено не было. На вопрос суда показал, что повреждения на ТС свидетельствует о маневре перестроения из правой крайней полосы в первую полосу движения при движении транспортных средств, что опровергает позицию заявителя о том, что ТС второго участника ДТП перестраивалось, кроме того данная позиция опровергалась объяснениями второго участника ДТП. При перестроении водитель Габриелян С.С. не убедился в безопасности своего маневра – перестроения, то есть не учитывал габариты ТС, и возможность того, что при движении прямо водитель ТС из-за габаритов своего ТС не заметит перестроение ТС меньшего размера, при этом второй участник ДТП, пользующийся преимущественным правом движения в данном случае, не обязан был пропускать ТС под управлением водителя Габриеляна С.С. В постановлении по делу об АП правильно установлена квалификация нарушения. Какие-либо жалобы, заявления и ходатайства от участников ДТП не поступали и не заявлены. Жалобы на действия/бездействия сотрудников ДПС не поступали от участников ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет. В отношении второго участника ДТП административный материал за нарушение ПДД РФ не составлялся, нарушений ПДД РФ не выявлено, в дальнейшем каких-либо заявлений и жалоб на привлечение к административной ответственности второго участника ДТП за нарушения ПДД РФ не поступало.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющиеся должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Габриелян С.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, МКАД 4-й км внутренняя сторона в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица имеется запись о разъяснении Габриеляну С.С. его прав, предусмотренных указанной КоАП РФ, а также положений Конституции, что подтверждается имеющаяся в графе подпись фио Копии указанных процессуальных документов Габриелян С.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Габриеляна С.С. к административной ответственности, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не установлено точное время и место совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного акта, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД.

Представленная стороной защиты видеозапись и просмотренная в ходе судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Габриеляна С.С. нарушений ПДД РФ.

Действия Габриеляна С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Габриеляном С.С. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Габриеляна С.С. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Габриеляном С.С. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод Габриеляна С.С. о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение заявителем правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, при совершении маневра убедился в безопасности своего движения, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями участника ДТП – фио, а также его показаниями при допросе судом в ходе судебного разбирательства, фотоматериалами ТС, таким образом, водителю Габриеляну С.С. необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю, двигающемуся слева по полосе движения, чего Габриелян С.С. не сделал, в результате чего произошло столкновение ТС.

Доводы заявителя Габриеляна С.С. рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Габриеляном С.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Габриеляну С.С. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810377226300050871 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Габриеляна Самвела Сосовича, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377226300050871 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Габриеляна Самвела Сосовича, оставить без изменения, жалобу заявителя Габриеляна Самвела Сосовича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова