Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-773/2022

УИД 77MS0303-01-2022-004317-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 ноября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре В*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 18 июля 2022 года об отказе ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа о взыскании с П1 задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 18 июля 2022 года об отказе ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа о взыскании с П1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

дело № 11-773/2022

УИД 77MS0303-01-2022-004317-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 ноября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре В*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 18 июля 2022 года об отказе ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа о взыскании с П1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника П1 части задолженности в сумме *** руб. из имеющейся общей суммы задолженности по кредитному договору *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 18 июля 2022 было отказано в вынесении судебного приказа по указанному заявлению.

На определение мирового судьи представителем заявителя ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы заявления мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ООО «ЭОС» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с должника 499 999 руб. как часть задолженности по основному долгу от общей суммы имеющейся у должника задолженности по кредитному договору в размере 704 722,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000 руб. по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Отказывая определением от 18 июля 2022 в вынесении судебного приказа, мировой судя указал, что взыскатель просит взыскать часть задолженности, не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности, что является недопустимым, поскольку имеющаяся общая сумма задолженности в таком случае превышает установленный ст. 121 ГПК РФ максимальную сумму задолженности для вынесения судебного приказа 500 000 руб., из чего усматривается сор о праве.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья отказал в вынесении судебного приказа в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию задолженности *** руб. и сумма государственной пошлины за подачу заявления *** руб. превышают *** руб., но государственная пошлина не входит в данную сумму – несостоятельны, поскольку мировой судья по указанным основаниям не отказывал в вынесении судебного приказа, а потому данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением мировой судья ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства – несостоятельны, так как заявитель не лишен права и возможности предъявления требований о взыскании задолженности в общем исков порядке.

Иных обоснований для отмены определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для выхода суда за пределы проверки доводов частной жалобы, то не имеется оснований для отменены определения мирового судьи по приведенным заявителем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 18 июля 2022 года об отказе ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа о взыскании с П1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина