Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Оганезова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-2414/2022 по жалобе защитника Оганезова Сергея Владимировича – фио на постановление №18810577220926298775 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Оганезова Сергея Владимировича, на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес подполковника полиции фио от 07 октября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577220926298775 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 сентября 2022 года, Оганезов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес подполковника полиции фио от 07 октября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа, защитник Оганезова Сергея Владимировича – фио обратилась с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель Оганезов Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, через экспедицию суда 25 ноября 2022 года в материалы дела поступило ходатайство заявителя Оганезова Сергея Владимировича о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие (вх.№61772). В материалы дела также поступило ходатайство, поданное заявителем через экспедицию суда 25 ноября 2022года, в котором изложена позиция заявителя по делу, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в данном ходатайстве.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Оганезова Сергея Владимировича, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Оганезова С.В.- фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника фио- фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.5 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2022 года в 09:16 по адресу адрес, напротив дома 73Б, водитель, управляя транспортным средством марки КРАЙСЛЕР ПТ КРУИЗЕР гос.peг.знак Р594НН799, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС , оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Действия собственника ТС марки КРАЙСЛЕР ПТ КРУИЗЕР гос.peг.знак Р594НН799 Оганезова Сергея Владимировича квалифицированы по ст. 12.6 КРФоАП.

Данные обстоятельства и вина Оганезова Сергея Владимировича в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка Плюс» заводской номер SP00751120Z, свидетельство о поверке №0009584 действительное до 02.12.2022 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация с места административного правонарушения подтверждает выводы должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, Оганезову Сергею Владимировичу вменяется в вину нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обжалуемым постановлением УГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные.

Решением начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по адрес подполковника фио от 7 октября 2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об АП в отношении Оганезова Сергея Владимировича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя –без удовлетворения.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина Оганезова Сергея Владимировича подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Оганезова Сергея Владимировича в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Оганезов Сергей Владимирович, в связи, с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель Оганезов Сергей Владимирович обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился в пользовании фио, не влечет отмену постановления должностного лица и решения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, поскольку представленные заявителем копия документа (страховой полис, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана фио), а также письменные объяснения фио от 23 ноября 2022г., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Кроме того, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель Оганезов Сергей Владимирович не явился и не обеспечил явку свидетеля фио Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявителем не представлено. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей заявителем не заявлено и материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание следующее: из фотофиксации правонарушения на оборотной стороне обжалуемого постановления следует, что за управлением ТС марки КРАЙСЛЕР ПТ КРУИЗЕР гос.peг.знак Р594НН799 находится мужчина, а не женщина, в связи с чем довод заявителя в данном случае так же не состоятелен.

Таким образом, достоверных доказательств судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

Административное наказание Оганезову Сергею Владимировичу назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Оганезова Сергея Владимировича в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностными лицами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Оганезовым Сергеем Владимировичем .1.2 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Тот факт, что сотрудник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять вынесенным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о невиновности Оганезова Сергея Владимировича в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Судья приходит к выводу, что заявленные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности Оганезова Сергея Владимировича

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес не имеется, поскольку доводы Оганезова Сергея Владимировича фактически сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810577220926298775 должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Оганезова Сергея Владимировича, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес подполковника полиции фио от 07 октября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Оганезова Сергея Владимировича – фио оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова