Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

адрес фио

УИД: 77MS0306-01-2022-000104-50

дело № 11-766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Черновой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, указав, 18 ноября 2021 года истец приобрела у ответчика дубленку стоимостью сумма, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2021 года, товарный чек истцу был выдан 19.11.2021 года. Денежные средства были переданы ответчику переводом с карты истца на карту ответчика. Кассовый чек о приобретении товара истцу не был выдан. После приобретения товара истец обнаружил, что дубленка ненадлежащего качества (в частности поверхность самой дубленки, должна быть гладкой, ровной, мягкой и приятной на ощупь). Переданный истцу товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец не имеет возможности использовать его по назначению. При приобретении дубленки ответчик уверял в том, что дубленка выполнена из качественных материалов, что не соответствовало действительности.

Истец купил дубленку в магазине по адресу: адрес однако представитель ответчика (продавец фио) скрылась, съехав с указанного адреса.

20 и 21 ноября 2021 года истец пытался выйти на связь с продавцом фио, по номеру телефона 8(915) – 176 – 1991, но безрезультатно. 23 ноября 2021 года истец звонил непосредственно ответчику по телефону телефон, однако ответчик с истцом разговаривать не стал.

26 ноября 2021 года представитель истца написал сообщение ответчику на его номер телефона телефон, через приложение «WhatsApp», чтобы встретиться и решить вопрос о дубленке ненадлежащего качества, однако ответчик не стал отвечать на сообщение.

27 и 28 ноября 2021 года представитель истца направил претензию ответчику по почте России по месту жительства (адрес), а также на электронную почту по адресу: , указанные сведения об адресе ИП содержаться в ЕГРИП.

29 ноября 2021 года представитель истца написал сообщение ответчику на номер телефона телефон через приложение «WhatsApp», а затем связался с ответчиком, однако последний в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца.

Представитель истца Мкртчян М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 14 марта 2022 года по иску фио к ответчику ИП Черновой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя частично удовлетворены: с ИП Черновой Татьяны Валерьевны в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные за дубленку в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскано сумма.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ИП Чернова Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичной отмене решения мирового судьи.

Истец и представитель истца Мкртчян М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г., указано, что, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Полномочия мирового судьи судебного участка № 306 адрес, вынесшего оспариваемое решение, 31.03.2022, прекращены.

Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Как указано в ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что норм, регулирующих возникшую коллизию при ситуации, когда мировым судьей по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства вынесена резолютивная часть решения, а мотивированное решение не составлялось, не существует, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сходными нормами, регулирующими упрощенное производство, по аналогии.

В абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел для суда апелляционной инстанции исключение из общего правила о невозможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 14 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателей апелляционных жалоб, при том что суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду отсутствия указания на то, какие обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и чем мировой судья руководствовался при вынесении решения, что является безусловным основанием для отмены решения, а составление мотивированного решения тем мировым судьей, которым вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, невозможно ввиду указанных выше объективных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 14 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.А. Павлова