Решение суда апелляционной инстанции

№ 11-770/2022

УИД 77MS0304-01-2020-000681-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 17 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ж1 задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2016 в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 17.02.2022 была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК» по судебному приказу от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 17.02.2022, в котором он просит определение отменить и отказать ООО «НБК» в правопреемстве, так как именно по указанному кредитному договору банк не совершал уступку прав требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 121, 126, 128, 130 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 121, 21 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ж1 задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2016 в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании указанного судебного приказа в Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 № 79719/20/77022-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» с должника Ж1 суммы *** руб.

25.01.2022 мировому судье поступило заявления представителя ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу в связи с совершенной уступкой прав требования по указанному кредитному договору от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «НБК» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-17.

Мировым судьей было назначено судебное заседание на 17.02.2022 для рассмотрения указанного заявления о правопреемстве и должнику, взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», заявителю ООО «НБК» направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания, однако никто из них в судебное заседание не явился, при этом от взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» никаких возражений на заявление о правопреемстве не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 17.02.2022 была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК» по судебному приказу от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020 о взыскании с Ж1 задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2016.

Копия определения была направлена мировым судьей должнику, взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», заявителю ООО «НБК», и только 06.07.2022 взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» была направлена мировому суде частная жалоба на указанное определение, срок на подачу которой мировым судьей был восстановлен.

Как следует из доводов частной жалобы, и это не опровергнуто ООО «НБК», между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» действительно был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-17 от 22.11.2021 в отношении уступки прав по кредитным договорам, но права требования именно по кредитному договору № *** от 28.09.2016, по которому вынесен судебный приказ от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020, банком не уступались, в договоре уступки прав указан иной кредитный договор между банком и должником Ж1 № **** от 02.03.2017.

Согласно приложенной взыскателем к частной жалобе копии договора уступи прав, а также поданного ООО «НБК» заявления о правопреемстве и приложенной к нему копии договора уступки прав, банком была совершена уступка прав по кредитному договору должника Ж1 № **** от 02.03.2017, а не по кредитному договору № *** от 28.09.2016, в отношении которого был вынесен судебный приказ.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для проведения правопреемства по замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» по судебному приказу от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020, в связи с чем определение мирового судьи от 17.02.2022 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по заявлению – об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 17 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «НБК» по судебному приказу от 23.03.2020 по делу № 2-191/2020 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ж1 задолженности по кредитному договору № *** от 28.09.2016 – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина