Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио

Дело № 12-2366/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Лунина Александра Владимировича,

с участием защитника фио – адвоката фио, представившего ордер в дело, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – адвоката фио на постановление №5-688/2022 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Лунина Александра Владимировича, которым Лунин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 20 сентября 2022 (резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Лунин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

Не согласившись с постановлением, защитник фио – адвокат Кокорин И.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Заявитель Лунин А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебный акт отменить. Пояснил суду, что 21.05.2022г. управление транспортным средством марки марка автомобиля, собственником которого он является, в указанные дату и время в протоколе не оспаривает, в машине находился один, время час-два ночи, сообщил суду, что находился в адекватном состоянии, считает, что признаков опьянения не было, перед управлением транспортным средством алкогольные и наркотические вещества не употреблял, сообщил, что в последний раз до этого употреблял алкоголь больше недели назад, настаивал на том что признаков опьянения не имелось, сообщил что ехал из дома в целях обращения в аптеку в связи с болезнью детей. Сотрудники ГИБДД остановили на адрес, сотрудников ДПС было четверо, причину остановки ему не сообщили. Сотрудники ГИБДД предложили сразу после остановки, без объяснения причин проехать на медицинское освидетельствование. На требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Лунин А.В. отказался, поскольку не располагал временем и ему никто из сотрудников ДПС не объяснил причины данного направления. После того, как он Лунин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что Лунин А.В. согласился, согласно результатам освидетельствования -алкогольного опьянения у него (фио) не было установлено. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС вернули ему документы от автомобиля и водительское удостоверение на его имя (фио), после чего он продолжил движение на своем ТС по своим делам. На вопросы суда пояснил: что во время прохождения процедуры освидетельствования не видел понятых, видео-фиксация со стороны сотрудников не велась, и что никто из сотрудников ДПС не знакомил и не вручал ему (Лунину А.В.) никаких протоколов. Он (фио) подписал акт, который со слов сотрудников ДПС необходим был, чтобы его автомобиль не эвакуировали. Также пояснил суду, что в его автомобиле был установлен регистратор, однако запись сохранить он не успел, поскольку вспомнил о ней поздно. На вопросы суда пояснил, предъявил требуемые документы инспектору, из машины не выходил, в ходе проверки сотрудник пришел о необходимости пройти мед освидетельствование, он не согласился (отказался), поскольку сотрудники оснований для проведения освидетельствования не назвали, отказался также, потому что не располагал временем и отсутствовали законные основания проведения мед освидетельствования. На уточняющие вопросы пояснил, что были понятые, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и разъяснили права, отказываться не стал и прошёл освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был отрицательный, потом вернули документы и сказали можно ехать, отстранили от управления тс, возражения в протоколе не указывал, в настоящем судебном заседании сообщил, что с указанными признаками опьянения в протоколе не согласен, оспаривает процессуальные действия, но до этого ничего не обжаловал. Не оспаривал содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи. На вопрос суда пояснил, что в протоколе собственноручно записал «не согласен», при этом не поставил вою подпись так как ему не разъяснили на основании чего направляют на медицинское освидетельствование. Оформление происходило примерно полтора часа. На вопрос суда пояснил, что видеозаписи с камер наружного наблюдения по системе адрес в целях подтверждения своей позиции по делу не запрашивал. Возражения в протоколах не излагал.

Защитник Лунина А.В. – адвокат Кокорин И.В. в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебный акт отменить. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении фио отсутствует запись, свидетельствующая об ознакомлении и вручении копии протокола Лунину А.В. Процедура привлечения к административной ответственности была проведена с нарушениями требований закона. на вопросы суда пояснил, что заявленные доводы в жалобе были так же предметом рассмотрения мировым судьей, однако с оценкой этих доводов он не согласен.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив инспектора ДПС фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 21.05.2022 в 01 час. 04 мин., место совершения административного правонарушения: адрес, водитель Лунин А.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, Камри», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, напротив дома 4 по адрес, был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Лунин А.В. ответил согласием (результат 0,000 мг/л). Далее Лунину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Лунин А.В. в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Луниным А.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1107831 от 21.05.2022, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.05.2022, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором также указано, что все права и обязанности разъяснены в полном объеме, от подписей в материалах частично отказался, процедура проводилась в присутствии понятых (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.05.2022 (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1107719 от 21.05.2022, в соответствии с которым Лунин А.В., в присутствии понятых фио, фио, был отстранен от управления транспортными средствами при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 99 ББ 1107761 от 21.05.2022, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лунин А.В. отказался, указал собственноручно «не согласен» (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1107756 от 21.05.2022, в соответствии с которым инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес в 01 час. 08 мин. в присутствии двух понятых, Луниным А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0.00 мг/л, чеком результата дыхания (л.д. 7);

- протоколом № 99 ББ 1107841 от 21.05.2022 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, Камри», регистрационный знак ТС под управлением фио (л. д. 8);

- объяснениями понятого фио от 21.05.2022, согласно которым в его присутствии 21.05.2022 водителю Лунину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Лунин А.В. согласился, после водителю Лунину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 9);

- объяснениями понятого фио от 21.05.2022, которые аналогичны по своему содержанию объяснениям фио (л.д. 10);

- водительским удостоверением на имя фио (л.д. 11);

- сведениями о правонарушениях фио (л.д. 16);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 17-18);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 19).

- показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лунин А.В. согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Лунин А.В., управлявший автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Лунин А.В. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении от 21 мая 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал суду, что гражданина фио знает, в родственных отношениях не состоит, сообщил, что в ходе проведения мероприятия (рейда) «Трезвый водитель» напарник остановил ТС марки марка автомобиля гос.рег.знак в указанную дату и время – 21 мая 2022 года, останавливали на адрес в тёмное время суток, в ходе проверки документов у водителя фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Лунин А.В. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был отрицательный результат, на прохождение медицинского освидетельствования водитель Лунин А.В. не согласился, после чего на фио был составлен административный материал. Признаки опьянения не помнит за давностью событий, сообщил, что признаки опьянения указаны в протоколе отстранения от управления ТС и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он (фио) настаивает на наличии признаков опьянения и последовательности процедуры направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Сообщил, что видеозапись ведётся, когда отсутствуют понятые. Понятым права были разъяснены. В период оформления административного материала претензии, возражения, ходатайства от фио не поступали, также у фио имелась возможность вести видеозапись, а также указывать возражения, несогласие в процессуальных документах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунин А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений, связанных с наличием признаков опьянения в указанном Акте, Лунин А.В. не отразил, таким образом, согласился с наличием у него признаков опьянения и правомерности действий инспектора ДПС, который первоначально направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос суда показал, что при оформлении данного дела инспектором ДПС Лунину А.В. вручались все процессуальные документы, вручение происходило в присутствии понятых, сам факт вручения Лунину А.В. протокола об АП инспектором ДПС Полосиным он не помнит за давностью событий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и фио, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что Лунину А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 мая 2022 года, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС фио, который показал суду, что Лунину А.В. при понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от его прохождения отказался.

Довод защитника о том, что Лунину А.В. не вручалась копия протокола об АП, был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев назначено Лунину А.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Лунина Александра Владимировича, которым Лунин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова