Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-018802-66

Дело № 12-2376/2022

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Ж. Д.Н., выступающей на основании доверенности, Ж. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 14 сентября 2022 года, которым:

Журавлев Д. Н., *, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 14 сентября 2022 года Журавлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлевым Д.Н. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду фактической уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб., наложенного на основании постановления должностного лица административного органа, * года, нарушения его (заявителя) процессуальных прав и несоответствия выводов должностного лица, изложенных в постановлении от * года, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 14 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Журавлев Д.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась защитник Журавлева Д.Н. – Ж. А.В., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в * час. * мин. * года Журавлев Д.Н. по адресу: *, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный вступившим в законную силу 28 мая 2022 года постановлением № * от * года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлева Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от * года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 1-2); постановлением № * от * года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Журавлева Д.Н. (л.д. 4-5).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о незаконности постановления № * от * года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Журавлев Д.Н. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, равно как и сведений о принятии жалобы Журавлева Д.Н. на постановление к рассмотрению вышестоящим должностным лицом либо судом, материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе, защитником в судебном заседании не представлено.

Доводы заявителя о том, что копия постановления № * от * года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, им получена не была, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями, в соответствие с которыми копия указанного акта получена Журавлевым Д.Н. в электронном виде в тот же день – * года (ШПИ: *).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Журавлев Д.Н. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным, как и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент составления * года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф, назначенный постановлением № * от * года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, Журавлевым Д.Н. * года, то есть на следующий день после наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был уплачен, что подтверждается соответствующим платежным поручением № * от * года.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Журавлевым Д.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

жалобу Журавлева Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 14 сентября 2022 года в отношении Журавлева Д. Н. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова