Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-018866-68

№ 12-2380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Черкашина Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – фио на постановление №18810177210546065810 должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Черкашина Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177210546065810 должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2021 года, Черкашин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником фио – фио направлена жалоба в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, ссылаясь на то, что транспортное средство марки находилось не в его пользовании, а в пользовании иного лица, согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Черкашин Александр Николаевич о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Черкашина Александра Николаевича, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 13 часов 41 минуту, водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС, следовал по Северо-Восточная хорда, напротив д. 23 по адрес в адрес, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствие со свидетельством о регистрации ТС марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Черкашин Александр Николаевич.

Вина Черкашина Александра Николаевича подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Черкашиным Александром Николаевичем, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс» заводской номер SР00041020Z, свид. о проверке №0009254, действительное до 22.10.2022 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Черкашина Александра Николаевича в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля марки марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения, признаю несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, в обоснование чему приложил к жалобе договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2020 года, заключенного между Черкашиным Александром Николаевичем и фио Предметом данного договора является транспортное средство марки марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС; проверка полиса ОСАГА по базе РСА с периодом использования с 04.02.2020-03.02.2021. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договоров в суд не представлены. Также не представлен акт приема-передачи ТС, а, следовательно, довод жалобы, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иного лица, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку суд обращает внимание на отличный период действия указанной страховки от даты фиксации правонарушения, а также и отсутствия сведений о перерегистрации данных в карточке учета ТС, приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения заявителя и отсутствии у заявителя возможности пользоваться автомобилем на дату вменяемого правонарушения, а именно 17 апреля 2021 года.

Заявителем не представлено суду достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в указанное время и дату заявитель находился по иному адресу, отличному от указанного в обжалуемом постановлении должностного лица.

Довод жалобы со ссылкой на копии решений судов, не влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные доказательства не имеют заранее установленной силы, и оценив доказательства данные по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что они безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, а также не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство безвозвратно выбыло из пользования или владения фио и использовалось не в его интересах, и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности пользоваться автомобилем на дату вменяемого правонарушения, а именно 17 апреля 2021 года. При этом также обращаю во внимание, что решение суда вынесено при рассмотрении жалобы на пересмотр постановления должностного лица по правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и, таким образом, не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если в течение 10 суток после отчуждения транспортного средства новый собственник не зарегистрирует на себя транспортное средство, правовым основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из полученного по запросу суда данных ГИБДД адрес от 28 октября 2022 года, собственником автомобиля марки марка автомобиля ЛЕГНУМ, регистрационный знак ТС до настоящего времени является Черкашин Александр Николаевич, которым действия по прекращению регистрации транспортного средства так и не произведены.

Обращений для перерегистрации и снятия с учета вышеуказанного ТС в период выявленного правонарушения в органы УГИБДД ГУ МВД России по адрес заявителем не представлен и судом не добыто. Заявитель обратился в органы полиции только 10 июня 2022 года.

Также суд обращает внимание, что на рассмотрение жалобы на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении административного органа, заявитель не явился.

При этом, учитываю, что в административный орган – УГИБДД ГУ МВД России по адрес, заявитель с жалобой на пересмотр оспариваемого постановления должностного лица по делу об АП, не обращался, обратился с жалобой в суд, иного суду не представлено. Таким образом, представление стороной защиты в суд доказательства относительно выбытия ТС из пользования физического лица, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, расцениваю действия заявителя, как злоупотребление правом с целью освобождения от назначенного административного наказания.

Таким образом, Черкашиным Александром Николаевичем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2021 года во владении другого лица.

При этом, доказательств реального исполнения заключенного договора купли-продажи транспортного средства между заявителем и указанным им в жалобе лицом не представлено, как и не осуществлено заявителем достаточных юридически значимых действий, указанных судом выше.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия Черкашина Александра Николаевича, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Черкашина Александра Николаевича, состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не является. Иные доводы защитника, приводимые им в защиту заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810177210546065810 должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении Черкашина Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова