Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-018869-59

№12-2382/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «Директ Деньги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Директ Деньги» фио на постановление № 18810577220926151345 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении ООО «Директ Деньги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577220926151345 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 сентября 2022 года, ООО «Директ Деньги» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Директ Деньги» фио обратилась с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС.

Законный представитель ООО «Директ Деньги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении жалобы не подавал.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года в 09 часов 13 минут по адресу: адрес, водитель, управляя ТС марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлся ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ», которое в соответствие с постановлением №18810577220602200278 от 02.06.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные действия ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс». При этом прибор видео фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №SP04361120Z, свидетельство о поверке №0009952, которая действительна до 15.12.2022 года включительно.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Защитник ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» в приложениях к жалобе представил копию договора аренды №1 от 1 февраля 2021 года, заключенному между ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» и ООО «Элемент Такси»; копия акта приема-передачи ТС в аренду от 1 июля 2021 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора в отношении ТС марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении юридическому лицу ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – копии договора аренды ТС №1 от 1 февраля 2021 года, заключенному между ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» и ООО «Элемент Такси»; копии акта приема-передачи ТС в аренду от 1 июля 2021 года, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в без/возвратном владении и пользовании ООО «Элемент Такси», и выбыло из владения/пользования ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ».

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в действиях ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ».

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 9 сентября 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ», в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ТС, принадлежащее ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» при осуществлении движения ТС совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судом была истребована карточка нарушений на водителя фио, а также карточка нарушений ТС марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС, а также истребована из УГИБДД копия постановления должностного лица №18810577220602200278 от 02.06.2022 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» признака повторности совершения, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при управлении водителем ТС марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Однако, на дату рассмотрения дела об АП суду не представлены достоверные доказательства о привлечении ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в течение одного года, поскольку из представленных сведений, следует, что ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» в период с 02.06.2022 до 09.09.2022г. уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, переквалификация действий ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» не ухудшает его положения, то действия ООО «ДИРЕКТ ДЕНЬГИ» подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Директ Деньги» фио удовлетворить частично.

постановление № 18810577220926151345 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении ООО «Директ Деньги», изменить, переквалифицировать совершенное ООО «Директ Деньги» деяние с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ООО «Директ Деньги» административное наказании в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление № 18810577220926151345 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Директ Деньги» фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова