Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№12-2377/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 1 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой защитника ООО «Новый Сервис» Слагода Н.В. на постановление №0356043010122092902073892 заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Новый Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2022 года защитник ООО «Новый Сервис» Слагода Н.В. в порядке главы 30 КРФоАП обратилась в Измайловский районный суд адрес жалобу на постановление №0356043010122092902073892 заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Новый Сервис», в которой просит данное постановление отменить.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вмененное по настоящему делу в вину Обществу правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, выявлено должностным лицом по адресу: адрес, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Новый Сервис» Слагода Н.В. на постановление №0356043010122092902073892 заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Новый Сервис»,- подлежит направлению на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес по территориальной подсудности.

руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО «Новый Сервис» Слагода Н.В. на постановление №0356043010122092902073892 заместителя начальника МАДИ фио от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Новый Сервис»,- направить по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Копии определения направить юридическому лицу, в МАДИ - для сведения.

Судья фио