Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-0631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Багунцева Б.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении

Овчинникова Андрея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Овчинникову А.М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному Овчинникову А.М. определено следовать в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Садердинова А.А. удовлетворен, постановлено взыскать с фио в его пользу сумма в счет возмещения материального ущерба от преступления и сумма в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.М. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Это преступление совершено 9 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, применив к осужденному фио положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в связи с чрезмерной суровостью назначенного фио наказания приговор подлежит изменению в сторону смягчения;

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио признал полностью и раскаялся;

- при определении фио меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который является несудимым. Вместе с тем суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание;

- его подзащитный на специальных учетах не состоит, социально обустроен, имеет ряд заболеваний, сын фио находится в зоне проведения специальной военной операции. К тому же мать осужденного признана инвалидом второй группы. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении фио наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ;

- указанные выше смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также о необходимости смягчения назначенного ему наказания;

- фио как личность не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении;

- назначенное осужденному наказание следует смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Трякин просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован.

Так, сам осужденный не оспаривает, что 9 августа 2022 года именно он совершил преступные действия, описанные в итоговом судебном решении.

Потерпевший фио показал, что 9 августа 2022 года фио, используя его банковскую карту, тайно похитил принадлежащие ему деньги в сумме сумма. Причиненный преступлением ущерб, дополнил фио, является для него значительным, поскольку он признан инвалидом второй группы, а размер его пенсии составляет сумма в месяц.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия (помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес) от 17 сентября 2022 года - в этом помещении фио, используя банковскую карту Садердинова, завладел деньгами в сумме сумма, принадлежащими потерпевшему;

- осмотра документов от 17 сентября 2022 года - осмотрена, в частности, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя Садердинова за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года;

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью) от 17 сентября 2022 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как 9 августа 2022 года фио, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», снял в банкомате наличные денежные средства, принадлежащие Садердинову.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности фио в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Размер похищенного у Садердинова имущества - денег в сумме сумма, установлен, в том числе на основании документов, представленных ПАО «Сбербанк России», и данных объективного контроля.

Учитывая, что размер пенсии Садердинова - инвалида второй группы, составляет сумма в месяц, суд правомерно расценил причиненный потерпевшему ущерб как значительный.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

В итоговом судебном решении содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание фио своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также то, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые, на специальных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Оснований к назначению фио наказания с применением УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Садердиновым и подозреваемым фио, а также протоколы приобщения к уголовному делу вещественных доказательств в ходе судебного следствия не оглашались и, соответственно, не исследовались. Более того, протоколы приобщения к уголовному делу вещественных доказательств собственно доказательственного значения не имеют. Исходя из этого, ссылки на протокол очной ставки, а также протоколы приобщения к уголовному делу вещественных доказательств надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных выше протоколов никоим образом не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного фио к материалам уголовного дела, помимо прочего, приобщены приходные кассовые ордера. Согласно этим ордерам осужденный фио возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании УК РФ.

Факт возмещения потерпевшему материального ущерба после постановления приговора и в установленном в нем размере не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

Поскольку осужденный после постановления приговора возместил лишь имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство в качестве смягчающего на основании УК РФ и смягчить наказание, назначенное фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Овчинникова Андрея Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Садердиновым А.А. и подозреваемым Овчинниковым А.М. (листы дела 61-63 в томе 1), а также на протоколы приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (листы дела 42 и 60 в томе 1) как доказательства виновности фио в совершении преступления;

- смягчить наказание, назначенное Овчинникову А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи