Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2297/2022

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Хохлова Е.А. и его защитника Б. Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым:

Хохлов Е. А., **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 сентября 2022 года Хохлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Хохловым Е.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Хохлов Е.А. и его защитник Б. Е.Е. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Б. А.А., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хохлов Е.А., управляя транспортным средством – мотоскутером марки «*», без государственных регистрационных знаков, следовал * года в * час. * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Хохловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от * года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Хохлову Е.А. правонарушения (л.д. 4); протоколом № * от 16 июля 2022 года об отстранении Хохлова Е.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 16 июля 2022 года, в соответствие с которым Хохлов Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); свидетельством о поверке № * средства измерения (л.д. 7); протоколом № * от 16 июля 2022 года о направлении Хохлова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Хохлов Е.А. в присутствии двоих понятых также отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Хохлов Е.А., № * от 16 июля 2022 года (л.д. 9); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № *от 16 июля 2022 года (л.д. 10); требованием в ИЦ ГУ МВД России по Московской области на имя Хохлова Е.А. (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Б. А.А. от 16 июля 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12); карточкой операций с ВУ на имя Хохлова Е.А. (л.д. 13); карточкой водителя на имя Хохлова Е.А. (л.д. 14), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хохлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в приведенных выше доказательствах, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Б. А.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что * года он совместно с напарником осуществлял несение службы в *. В дневное время суток им (.) и его напарником был замечен Хохлов Е.А., осуществлявший движение на мотоскутере марки «*», без государственных регистрационных знаков, по направлению к патрульному транспортному средству, однако после того, как Хохлов Е.А. заметил сотрудников полиции, он развернулся и начал осуществлять движение в противоположную сторону, в связи с чем его (Б.) напарником было принято решение о задержании указанного транспортного средства. Хохлов Е.А., заметив, что за ним следует сотрудник полиции, остановил управляемое им транспортное средство и откатил его в сторону кустов, вернувшись на проезжую часть и продолжив движение в качестве пешехода. Далее, после остановки Хохлова Е.А., у последнего были обнаружены явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, ввиду чего в присутствии двух понятых, ознакомленных с соответствующими правами, Хохлов Е.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, Хохлову Е.А. перед подписанием процессуальных документов, в частности, протокола об административном правонарушении, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; выявленное нарушение Хохлов Е.А. не оспаривал, подписав документы без каких-либо замечаний к их содержанию. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Хохловым Е.А. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Хохлова Е.А. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностными лицами осуществлены в присутствии понятых С. А.С. и С. В.К., подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается; оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по КоАП РФ, не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Хохлова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хохлов Е.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Хохловым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Хохлова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Хохлова Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Хохлова Е.А. о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством он не управлял, мотоскутер прикатил сотрудник ГИБДД, после чего пригласил понятых и составил соответствующие процессуальные документы, несостоятельны, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, приведенными показаниями инспектора ГИБДД Б. А.А., и расцениваются как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности.

Относительно представленной Хохловым Е.А. в материалы дела видеофиксации с камеры городского наблюдения, на которой запечатлен сотрудник ГИБДД, передвигающий мотоскутер, следует отметить следующее. Так, инспектор ГИБДД Б. А.А. на уточняющие вопросы суда пояснил, что Хохлов Е.А., видя приближающегося сотрудника ГИБДД, откатил управляемое им транспортное средство в кусты, оставив его вне зоны видимости, после чего вернулся на дорогу и продолжил движение как пешеход. После остановки Хохлова Е.А. указанный мотоскутер инспектором ГИБДД был возвращен на проезжую часть, оставлен в непосредственной близости от Хохлова Е.А. При этом, при оформлении процессуальных документов Хохлов Е.А. попросил сотрудников проследовать совместно с ним (Хохловым) в магазин для приобретения сигарет, что и было сделано; указанное в полной мере согласуется с представленной Хохловым Е.А. видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении продуктового магазина.

При этом, инспектор ГИБДД Б. А.А. предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Хохлова Е.А. с его стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные названным свидетелем, достоверными.

Более того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Хохлов Е.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Хохлов Е.А. был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что с правонарушением согласен.

То обстоятельство, что Хохлов Е.А., согласно доводам рассматриваемой жалобы, не является владельцем мотоскутера марки «*», без государственных регистрационных знаков, также не свидетельствует о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Хохлов Е.А. не мог управлять указанным транспортным средством.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности Хохлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Хохлова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Хохлова Е.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Хохлова Е.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В этой связи, ссылка Хохлова Е.А. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства в виде видеофиксации события административного правонарушения, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 35).

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции предпринимались меры к истребованию указанной видеофиксации, предоставить которую, исходя из ответа Врио заместителя начальника ОГИБДД М. К.К., не представляется возможным ввиду истечения срока хранения видеофайла.

Вместе с тем, отсутствие данного доказательства не влияет на изложенные выше выводы мирового судьи, основанные на совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, как указано выше, являющейся достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления итогового судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хохлову Е.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении Хохлова Е.А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова