Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-018341-91

Дело № 12-2298/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 06 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Левченко А.В., выступающей на основании доверенности и ордера, Ч. М.А.,

представителя Т. М.Ю., выступающего на основании ордера, К. М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ч. М.А., выступающей в интересах Левченко А.В., на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 08 сентября 2022 года в отношении Левченко А. В.,

установил:

указанным постановлением Левченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, защитником Ч. М.А., выступающей в интересах Левченко А.В., принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия действиях Левченко А.В. события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 08 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Левченко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась защитник Левченко А.В. – Ч. М.А., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Кроме того, судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание иных участников дорожно-транспортного происшествия Т. М.Ю. и Я. И.И., которые в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили; Т. М.Ю. обеспечена явка представителя К. М.И., который против удовлетворения доводов рассматриваемой жалобы не возражал, полагая постановление должностного лица административного органа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены дорожного движения.

Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (действующего в спорный период), установлено, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

В соответствии с "ГОСТ 33127-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В силу положений Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований .

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Левченко А.В., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при перестроении создал помеху для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. М.Ю., который из-за маневра автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Левченко А.В., перестроился во вторую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Я. И.И., который, в свою очередь, совершил наезд на дорожное бетонное ограждение, повредив его в количестве одного пролета.

В результате указанных действий, Левченко А.В. создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 28 августа 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении № * от 02 сентября 2022 года, в котором изложено существо вмененного Левченко А.В. административного правонарушения;

- схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на которых отражено место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства;

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Я. И.И. от 28 августа 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался по *, не меняя его траекторию, где совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, который двигался по третьей полосе движения, при этом автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, «подрезал» автомобиль каршеринга, который двигался по четвертой полосе движения, спровоцировав своими действиями дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под его (Я.) управлением совершил наезд на бетонное ограждение, повредив его;

- карточкой учета транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО МС «И.», представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- карточкой учета операций с ВУ на имя Левченко А.В., представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- сведениями, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми водителем автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в юридически значимый период являлся Левченко А.В.;

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания, аналогичные по своему содержанию, в соответствие с которыми * года около * час. по адресу: *, водитель Левченко А.В., управляя автомобилем каршеринг марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался по четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. М.Ю., который, в свою очередь, перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Я. И.И., который, в свою очередь, совершил наезд на бетонное дорожное ограждение, повредив его, после чего водитель Левченко А.В. покинул место происшествия, участником которого он являлся. Поскольку в действиях водителя автомобиля каршеринг марки «*», государственный регистрационный знак *, Левченко А.В. имелось нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. На уточняющие вопросы суда свидетели пояснили, что ранее с Левченко А.В. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления по делу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Левченко А.В. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия Левченко А.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного .

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в вину Левченко А.В. вменено повреждение технического средства организации дорожного движения - бетонного ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают.

Так, при производстве по делу с неоспоримой очевидностью установлено, что * года в * час. * мин. по адресу: *, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под правлением водителя Левченко А.В., двигаясь по четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, который, в свою очередь, перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *. В результате действий именно водителя Левченко А.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на дорожное бетонное ограждение, повредив его в количестве одного пролета, ввиду чего Левченко А.В., вопреки доводам жалобы об обратном, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «*», который нарушил ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий Левченко А.В. по КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки «*», государственный регистрационный знак *, приведшее к наезду указанного транспортного средства на бетонное дорожное ограждение, были созданы именно действиями Левченко А.В.

КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, из доводов рассматриваемой жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Левченко А.В., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Левченко А.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 08 сентября 2022 года в отношении Левченко А. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова