Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-018647-46

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-9187/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-23701/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рачковой Екатерины Игоревны на решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по иску Рачковой Екатерины Игоревны к адрес Стандарт» о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию,

которым в удовлетворении исковых требований Рачковой Е.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Стандарт», в котором просила признать действия ответчика незаконными, обязать предоставить информацию о реквизитах и наименовании получателей денежных средств с ее банковского счета по договору о предоставлении и обслуживании карты №100426405 и адресах банкоматов, через которые с ее банковского счета были сняты наличные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №100426405 о предоставлении и обслуживании карты, по счету которой до конца 2017 года происходило движение денежных средств. 21.10.2020 истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении информации. В ответ на заявление истца Банк прислал ей выписку движения денежных средств с неполной информацией, поскольку счета, указанные в выписке являлись корреспондирующими и принадлежали Банку. Информация о получателях денежных средств, а также реквизитах их счетов и адресах банкоматов, посредством которых снимались денежные средства со счета истца, в выписке отсутствовала. 22.01.2022 истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о предоставлении информации, в предоставлении сведений истцу было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.845, 854, 857 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №100426405 о предоставлении и обслуживании карты, по счету которой до конца 2017 года происходило движение денежных средств.

21.10.2020 истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении информации о получателях денежных средств, а также реквизитах их счетов и адресах банкоматов.

В ответ на заявление истца банк направил в адрес Рачковой Е.И. выписку из лицевого счета по договору о карте (счет №40817810100977400712).

22.01.2022 истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о предоставлении информации.

В ответ на заявление истца банк повторно направил в адрес Рачковой Е.И. выписку из лицевого счета по договору о карте (счет №40817810100977400712).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к лицам, на обращения которых банк обязан предоставить запрашиваемую информацию.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из того, что имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской тайне», предусмотрена ответственность. Запрошенная истцом информация об адресных данных получателей платежей составляет банковскую тайну, и не может быть предоставлена банком по запросу истца в силу закона.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из лицевого счета по договору о карте (счет №40817810100977400712), а также счетов-выписок следует, что за период пользования банковской картой переводов денежных средств со счета клиента не осуществлялось.

Довод истца о неправомерности отказа адрес Стандарт» в предоставлении Рачковой Е.И. информации об адресах банкоматов, через которые снимались денежные средства с ее счета, также являлся несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка предоставлять информацию по адресам нахождения банкоматов, в которых совершались операции.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлены счета-выписки за каждый расчетный период пользования картой (с 08.11.2012 по 30.09.2016) с информацией о местоположении и наименовании банкоматов, через которые производилось снятие со счета истца наличных, а также размеры снятых сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года исковые требования адрес Стандарт» к Рачковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору № 100426405 о предоставлении и обслуживании карты были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачковой Е.И. – без удовлетворения.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, на основании заявления и анкеты ответчика от 02.11.2012 между адрес Стандарт» и ответчиком 04.10.2012 был заключен договор № 100426405 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую с кредитным лимитом сумма, пролимитированным в период действия договора до сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карт и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810100977400712.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 08.11.2017 ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 07.12.2017 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты, сумма – плата за совершение операций по карте, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск минимальных платежей.

После выставления заключительного требования ответчиком на счет № 40817810100977400712 были внесены денежные средства в размере сумма, которые в соответствии с установленной условиями выпуска и обслуживания карт списаны банком в счет процентов за пользование кредитом, однако задолженность по договору №100426405 в полном объеме не погашена, что потверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотренного ранее гражданского дела истец имела возможность ознакомиться с выписками по движению денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предоставлены счета-выписки за каждый расчетный период пользования картой (с 08.11.2012 по 30.09.2016) с информацией о местоположении и наименовании банкоматов, через которые производилось снятие со счета истца наличных, а также размеры снятых сумм, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи