Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-0621/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Голидонова А.Г. и его защитника – адвоката Веряскиной А.И., представившей удостоверение **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голидонова А.Г., апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Буканева И.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым

Голидонов А.Г., не судимый,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ назначенное Голидонову А.Г. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок три года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Приговором постановлено: к месту отбывания наказания осужденному Голидонова А.Г. следовать самостоятельно, на него возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания Голидонову А.Г. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения Голидонову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим Т. Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Голидонову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 266 298 руб. 22 коп., затраченных на оплату медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, оказанной потерпевшему Т. Л.С., оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Голидонова А.Г. и его защитника – адвоката Веряскиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Голидонов А.Г. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Голидонов А.Г. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Голидонов А.Г., не соглашаясь с приговором, сообщает, что он примирился с потерпевшим, возместил ему материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий, просит отменить приговор, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буканев И.Н., не оспаривая законность осуждения Голидонова А.Г., полагает, что приговор подлежит изменению, просит исключить из осуждения Голидонова А.Г. к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и назначить ему обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Голидонова А.Г. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голидонова А.Г., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Голидонову А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований уголовного закона, заменяя назначенное Голидонову А.Г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд не назначил ему обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению ввиду необходимости назначения такого дополнительного наказания.

Вопреки другому доводу апелляционного представления, наказание Голидонову А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, исключение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не требуется и будет противоречить требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначаемое виновному дополнительное наказание с учетом назначенного основного наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в представлении прокурора и жалобе осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голидонову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в судебное заседание заявления от имени Т. Л.С. и А.Л. не могут быть приняты в качестве доказательств примирения осужденного с потерпевшим, возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением а, поскольку заявления не соответствуют признакам допустимости. Ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего сторонами не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшим, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением а не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в отношении Голидонова А.Г. изменить.

Назначить Голидонову А.Г. обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.