Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес фио

УИД: 77MS0295-01-2022-002404-38

дело № 11-753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 25 апреля 2022 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горловой Веры Васильевны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №101281339 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Горловой В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2012 года между сторонами заключен договор №101281339 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Горловой В.В. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья правильно руководствовалась ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.11.2012 года между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор № 101281339 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств 15.11.2012 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №40817810000978128685.

Карта ответчиком была получена, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №40817810000978128685.

В соответствии с п. 5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в размере сумма в срок не позднее 05.08.2015 года, путем направления Горловой В.В. заключительного счета-выписки.

Однако требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком должным образом не исполнено.

Как следует из расчета истца и выписки по счету, после даты оплаты выставленного заключительного счета-выписки на счет карты ответчика внесено сумма

В остальном требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительному счету-выписке, выписке по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд в полном объеме не возвращена и составляет сумма, включающую в себя сумму основного долга – сумма, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят мировым судьей, как арифметически и методологически верный.

Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере представлено не было, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Кроме того, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следует учитывать положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по внесению денежных средств на счет карты после даты оплаты заключительного счета-выписки (15.09.2020 года) свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.