Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №295

адрес

фио, и.о. мирового судьи

судебного участка №29

адрес

Дело № 12-2247/2022

77MS0297-01-2022-001666-12

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Цуревича Виктора Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Цуревича Виктора Викторовича на постановление №5-720/22 мирового судьи судебного участка №295 адрес фиоВ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Цуревича Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 31 августа 2022 года Цуревич Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Цуревич Виктор Викторович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить с учетом дополнений к жалобе, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что вину в совершении правонарушения не признал, поскольку транспортным средством не управлял. Считает, что не является субъектом административного правонарушения. Пояснил суду, материал оформлен в его отсутствие, узнал в ГИБДД о том, что оформлен материал, когда забирал машину со штраф стоянки. В протоколах нет его подписей, поскольку подписи ему не принадлежат, копии документов не вручались. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи. ТС ему не принадлежит. Он находился по адресу, указанному в протоколе, доставал сигареты из машины, машину не заводил, он приехал в гости в 14 часов. ТС было сломано. Признаков опьянения у него не было. Не заявлял в качестве свидетеля лицо, которое с ним рядом находилось. Когда сигареты забирал, ехали 2 машины ДПС, его машину увидели, за рулем которой он находился. Сотрудники подъехали, забрали документы. Эвакуатор приехал минут через 7. Его ТС было припарковано без нарушений ПДД РФ. Он сообщил в «02», прибыл наряд ППС, он разъяснил, что его ТС пытаются эвакуировать, ППС к ДПС подошли, объяснили что оформляется материал Подошел фио и предложил пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку не являлся водителем. Зафиксировали на видео, в присутствии двух понятых, он не стал препятствовать. Он был в адекватном состоянии, считает, что не изменяется почерк, в том числе и в состоянии опьянения. Оснований оговора не знает. Не обращался с жалобами на действия сотрудника ДПС. С камер городского видеонаблюдения не истребовал видеозаписи в подтверждение своей позиции по делу.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 25 июня 2022 года в 04 час. 43 мин. Цуревич В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес в районе д. 19 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1294818 от 25 июня 2022 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Цуревичем В.В. административного правонарушения (л.д. 2); - рапортами инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4); - протоколом № 99 ББ 1294763 от 25 июня 2022 года об отстранении Цуревича В.В. от управления транспортным средством, в соответствии с которым 25 июня 2022 года в 04 час. 10 мин. Цуревич В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5); - протоколом № 99 ББ 1294774 от 25 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 25 июня 2022 года в 04 час. 43 мин. Цуревич В.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Цуревича В.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 6); - протоколом № 99 ББ 1294822 от 25 июня 2022 года о задержании транспортного средства которым управлял Цуревич В.В. (л.д. 7); - актом П-А 2357090 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25 июня 2022 года (л.д. 8); - письменными объяснениями понятых фио и фио от 25 июня 2022 года, которым предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, 25 июня 2022 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых; в их присутствии Цуревичу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Цуревич В.В. ответил отказом, после чего Цуревичу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Цуревич В.В. также отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Цуревичу В.В. были разъяснены (л.д. 9-10); справкой об отсутствии в действиях Цуревича В.В. признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 16), а также иными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 25.06.2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Цуревича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Цуревича В.В. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Цуревича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Цуревича В.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цуревич В.В. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Цуревича В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Цуревич В.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Цуревич В.В. отказался.

Довод жалобы о том, что Цуревич В.В. является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоЮ, подтвердившего факт нахождения и управления фио транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя обстоятельства и причины остановки транспортного средства под его управлением не влияют на правильность выводов судьей о доказанности вины Цуревича В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Цуревича В.В. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Цуревича В.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25 июня 2022 года в отношении Цуревича В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Цуревич В.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Цуревича В.В. о том, что протоколы не содержат его подписи, сфальсифицированы, являлись предметом оценки мирового судьи, с оценкой которых нельзя не согласиться.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее мировым судьей рассмотрены, и опровергнуты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Цуревича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Цуревича В.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес фиоВ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Цуревича Виктора Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Цуревича Виктора Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио