Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2262/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

2 ноября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио на постановление №0356043010222091302000051 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010222091302000051 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2022 года, Нешик Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворении.

В настоящей жалобе Нешик Алексей Владимирович просил об отмене актов должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Нешик Алексей Владимирович нарушений ПДД РФ не допускал, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Нешик Алексей Владимирович явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что не допускал нарушений ПДД РФ. Пояснил суду, что адрес, указанный в постановлении по делу об АП обозначен в электронном атласе Москвы, в мобильном приложении Парковки Москвы, в Яндекс картах, как территория парковки, ТС не создавало помех движению другим транспортным средствам и пешеходам, данное место имеет все признаки прилегающей территории, поскольку непосредственно прилегает к проезжей части дороги, не предназначено для сквозного проезда (ограничено газоном и тротуаром), имеет разный уровень относительно тротуара и проезжей части дороги, отделено бордюром от тротуара и проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку знаков над этой территорией не установлено.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года в 16 часов 24 минуты водитель Нешик Алексей Владимирович преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой ) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворении.

Между тем с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении фио вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился по указанному адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ представлены: фото- и видеоматериалы указанного адреса.

Изложенные в представленными заявителем документах обстоятельства согласуются с фото- и видеофиксацией вменяемого нарушения, истребованной судом дислокацией дорожных знаков и разметки, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяют заявителю, не содержит дополнительной информации (таблички) о зоне действия данного дорожного знака (вправо, влево, зона действия до установки дорожного знака/после установки дорожного знака), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действие данного дорожного знака, нарушение которого вменяют заявителю, в рамках рассматриваемого конкретного дела не распространяет свое действие по адресу остановки транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Нешик Алексей Владимирович, управляя ТС марки фио регистрационный знак ТС допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010222091302000051 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, подлежат отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №0356043010222091302000051 заместителя начальника МАДИ фио от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова