Постановление о назначении административного наказания

№ 5-2989/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Мустафаевой Асели Тилековны,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об АП по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении

Мустафаевой Асели Тилековны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, со слов официально не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, СОТ Колос, проезд 1, участок 23, фактически проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об АП от 9 сентября 2022 года, 9 сентября 2022 года в 00 часов 20 минут Мустафаева Асель Тилековна, управляя автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, следовала в адрес, от адрес в направлении МКАД, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и по адресу: адрес, соор. 102А, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлена на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Мустафаева Асель Тилековна в настоящее судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала, при этом пояснила суду, что не оспаривает управление ТС в дату, указанную в протоколе об АП. На опросы суда пояснила, что ехала на ТС, принадлежащему каршеринговой компании. Услугами каршеринга часто пользуется. Запрещенные вещества, наркотики, алкоголь, лекарства не принимала, не употребляла. В машине одна находилась. Отрицает у себя признаки опьянения в указанное в протоколе время и дату. Стаж вождения имеет 4 года. Её остановили сотрудники ГИБДД, сказали выйти из машины, при этом причину остановки ТС не назвали. Пригласили понятых. Приехал сотрудник ГИБДД с прибором, который она продувала 6-7 раз, прибор показал отрицательный результат. Ей сотрудник ГИБДД сказал «пусть откажется, напишет отказную». Она обратилась к понятому со словами «Вы же видите». Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, она сообщила сотруднику ГИБДД, если надо поехать, то она поедет. Содержимое протоколов она не читала, поскольку она была в таком состоянии. На уточняющий вопрос суда пояснила в трезвом состоянии, но нервничала сильно. Ей сказали подписать «отказную». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей не разъясняли. Примерно полтора часа оформление материала на месте было. На вопрос суда о том, какие основания для оговора имелись у сотрудников ДПС, которые оформляли материал, при этом находились при исполнении своих служебных обязанностей, пояснила «палочной системой». С жалобами не обращалась на действия сотрудников ОБ ДПС. Не оспаривает законность требований сотрудников ГИБДД о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых сообщила, что готова пройти освидетельствование. Со стороны сотрудников ГИБДД было на неё психологическое давление. Ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Присутствие понятых она не оспаривает.

Защитник Мустафаевой А.Т. – Милованов Н.Б. в судебном заседании вину Мустафаевой А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оспаривал, полагал, что вина Мустафаевой А.Т. в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные в отношении Мустафаевой А.Т., являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы, Мустафаева А.Т. не доставлялась в отдел полиции, Акт приема-передачи ТС сфальсифицирован, после оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Мустафаева А.Т. продолжила управление ТС, вместе с тем Мустафаевой А.Т. предъявлен штраф на сумму 165т.р. Состояние опьянения не установлено на месте. На вопросы суда пояснил, что с жалобами на действия сотрудников ГИБДД Мустафаева А.Т. не обращалась. Заинтересованность в исходе дела у понятых не знает. Мустафаева А.Т. одному понятому сообщила о своем несогласии. Просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав объяснения Мустафаевой Асели Тилековны, защитника, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятого фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Мустафаевой Асели Тилековны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Мустафаевой А.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года (л.д.2),

- рапортами инспекторов ГИБДД от 9 сентября 2022 года (л.д.3,4),

- протоколом от 9 сентября 2022 года об отстранении Мустафаевой Асели Тилековны от управления ТС. Протокол составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе, а также подтвержденного показаниями допрошенного понятого фио (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 сенября 2022 года, Акт составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе, а также подтвержденного показаниями допрошенного понятого фио (л.д.7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2022 года. Протокол составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе, а также подтвержденного показаниями допрошенного понятого фио (л.д.6),

- протоколом о задержании ТС Мустафаевой Асели Тилековны (л.д.8)

- объяснениями понятых, в том числе понятого фио, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в письменном виде на л.д.11 (л.д.10,11)

- карточкой нарушений водителя, справками в отношении Мустафаевой Асели Тилековны (л.д.)

- иными письменными доказательствами.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Мустафаевой Асели Тилековне обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Мустафаевой Асели Тилековне в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому обоснованно приняты должностным лицом.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Мустафаевой Асели Тилековны не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому кладу в основу постановления.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Мустафаевой Асели Тилековны на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Мустафаева Асель Тилековна, управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Мустафаева Асель Тилековна отказалась.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 и ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ознакомленный с положениями ст.51 Конституции РФ, на вопросы суда показал, что 9 сентября 2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Остановили каршеринговый автомобиль в целях проверки документов у водителя по адресу адрес направлении МКАД. Он был с напарником инспектором ДПС Адиятуллиным, который остановил ТС марки фио регистрационный знак ТС под управлением водителя Мустафаевой А.Т. У водителя Мустафаевой А.Т. были явные признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. Пригласили двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, оснований для отвода в связи с заинтересованностью данных лиц заявлено не было и им не установлено. Водителю Мустафаевой А.Т. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку Мустафаева А.Т. согласилась на прохождение. Результат был отрицательный, вместе с тем Мустафаева А.Т. препятствовала нормальному прохождения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при продувке в прибор, а именно втыкала в прибор жевательную резинку, плохо продувала, слабо. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Мустафаевой А.Т. были разъяснены в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств и возражений от Мустафаевой А.Т. не поступало. Какого-либо давления на Мустафаеву А.Т. не оказывалось, у Мустафаевой А.Т. имелась возможность отразить свои возражения в письменном виде на процессуальных документах, однако Мустафаева А.Т. возражений не имела и не отразила на бумажных носителях. В случае фиксации процедуры освидетельствования водителя в присутствии двух понятых видеофиксация не требуется, поскольку необязательна, при этом они (сотрудники ДПС) могут производить видеофиксацию событий для внутреннего пользования, что не запрещено законом. Видеозапись по настоящему делу не осуществляли. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафаева А.Т. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мустафаева А.Т. отказалась от прохождения от последнего. Был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мустафаевой А.Т., копию которого она получила на месте. Также показал суду, что жалобы на его действия/бездействия от Мустафаевой А.Т. до настоящего судебного заседания не поступало, служебных проверок руководством по данному материалу не проводилось. Оснований для оговора Мустафаевой А.Т. он не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. На уточняющий вопрос суда показал, что водитель после оформления материала доставляется в ОВД, поскольку проверяется по базе на причастность к уголовным преступлениям, однако данные сведения могут быть проверены на месте, при этом по результатам проверки заполняется типовой бланк, таким образом, в случае не доставления водителя в ОВД, а указание в рапорте на доставление в ОВД не влечет освобождение водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформление материала было на улице. Не помнит за давностью событий было передано ТС после отстранения водителя Мустафаевой А.Т. иному лицу либо передано на штраф стоянку.

Оснований для оговора Мустафаевой Асели Тилековны инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года в отношении Мустафаевой Асели Тилековны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Из данных доказательств судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Мустафаева А.Т. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке, показал суду, что он участвовал 9 сентября 2022 года по адресу адрес, соор. 102А, в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он был остановлен сотрудником ОБ ДПС на съезде, где автозаправка «Лукойл». В отношении водителя имелось техническое средство измерения для установления состояния алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД в их присутствии (понятых) предлагали Мустафаевой А.Т. «продуть» его с целью установления состояния алкогольного опьянения. Инспектор ДПС фио присутствовал на месте. Также Мустафаевой А.Т. предлагали поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мустафаева А.Т. не сообщала причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у Мустафаевой А.Т. имелись признаки опьянения. Возражений от Мустафаевой А.Т. не поступало. Если были бы возражения у Мустафаевой А.Т. он об этом запомнил. Мустафаева А.Т. сидела в служебной машине сотрудников ДПС. Он со вторым понятым стояли возле водительской двери и слышали все происходящее. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась. Он давал письменные объяснения, содержимое которых он подтверждает в полном объеме. Мустафаевой А.Т. были разъяснены права, а также последствия отказа прохождения освидетельствования. Со стороны сотрудников ДПС на фио никакого давления не оказывалось, её не заставляли отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос суда показал, что видел, как сотрудник ДПС перепарковал машину фио на АЗС, что происходило в дальнейшем в отношении машины он не видел. На вопрос суда подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Мустафаевой А.Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

В опровержение доводов защиты о том, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения Мустафаева А.Т. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела не управляла, ссылаюсь на показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС Ерзюкова, который установил, что у водителя ТС марки фио регистрационный знак ТС Мустафаевой А.Т. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Мустафаевой А.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Мустафаева А.Т. отказалась, а также показаниями понятого фио При этом Мустафаева А.Т. не оспаривала факт управления ТС до момента остановки её сотрудниками ДПС по адресу, указанному в протоколе об АП.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД Мустафаева А.Т. не была проинформирована о понятых и о порядке проведения освидетельствования, а также ей не было представлено свидетельство о поверке прибора-алкотектора, судья признает не состоятельными.

Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколах, что также подтверждается показаниями фио Более того, при подписании процессуальных документов сама Мустафаева А.Т. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим , должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, оснований для оговора Мустафаевой А.Т. и доказательств заинтересованности понятых в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником не представлено.

Указанные лица – фио, фио соответствуют требованиям РФ, предъявляемым к таким участникам производства по делу об административном правонарушении как понятые.

Показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятого фио, и объяснениями самой Мустафаевой А.Т., и ее собственноручной записью в объяснениях в графе протокола об АП о том, что она от мед. освидетельствования отказалась (л.д.2).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Мустафаевой А.Т. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения в отношении Мустафаевой А.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут исключение протокола о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, освобождение об ответственности Мустафаевой А.Т. и прекращение производства по делу, так как данное освидетельствование в отношении Мустафаевой А.Т. не проводилось в связи с его отказом, кроме этого данный довод опровергается показаниями фио

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств и сведений, отраженных в протоколе о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении неё процедуры освидетельствования Мустафаева А.Т. не сделала, Мустафаева А.Т. согласилась, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено её личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Мустафаевой А.Т. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Мустафаевой А.Т. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола направления на мед.освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мустафаева А.Т. не осознавала содержание и суть вносимых в них записей, не имеется.

Таким образом, Мустафаева А.Т. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию защиты как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Довод Мустафаевой Асели Тилековны о том, что процессуальные права о последствиях отказа на освидетельствования на месте ей разъяснены не были, не свидетельствует о том, что Мустафаевой А.Т. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ДПС Ерзюкова, понятого фио.

Данный довод опровергается подписью Мустафаевой Асели Тилековны, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав, с собственноручной подписью в графе соответствующей графе. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Мустафаевой Асели Тилековны на защиту не имеется.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы Мустафаевой Асели Тилековны о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Мустафаевой Асели Тилековны, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод Мустафаевой Асели Тилековны о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, однако данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении Мустафаевой Асели Тилековны на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2022 года, в котором содержится отметка об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений. Таким образом, свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД Мустафаева Асель Тилековна имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы защитника Мустафаевой А.Т. на нарушение прав последней, связанных с задержанием ТС и действиями полицейских в связи с этим, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию действий Мустафаевой А.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия Мустафаевой А.Т. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

После допроса свидетеля инспектора ДПС фио, понятого фио, прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы Мустафаевой Асели Тилековны противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафаевой Асели Тилековны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Мустафаевой А.Т. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, вину не признал, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить Мустафаевой А.Т. наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио Аселю Тилековну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначить Мустафаевой Асели Тилековне наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 03100643000000017300, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477226300047000.

Разъяснить Мустафаевой Асели Тилековне положения ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Мустафаевой Асели Тилековне, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Мустафаевой Асели Тилековне, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио