Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-018132-39

Дело № 12-2269/2022

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Адамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамова А.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года в отношении Адамова А. А.,

установил:

указанным постановлением Адамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, Адамовым А.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Адамов А.А. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т. А.С., изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Так, должностным лицом установлено, что * года в * час. * мин. водитель Адамов А.А., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: *, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, нарушив, тем самым, п. 2.3.1 ПДД РФ, и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № * от 01 сентября 2022 года, составленным в присутствии Адамова А.А., в котором отражено существо вмененного заявителю административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т. А.С., в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении; фотофиксацией заднего государственного регистрационного знака автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, цифровые обозначения региона которого не читаемы ввиду наличия на них грязи; водительским удостоверением на имя Адамова А.А. и свидетельством о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *; карточкой водителя на имя Адамова А.А.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т. А.С., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года в * час. * мин. при несении службы им был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, задний государственный регистрационный знак которого был не читаем ввиду наличия на цифровых обозначениях региона грязи, в то время как сам автомобиль, рамка государственного регистрационного знака были чистыми, что и послужило основанием для составления в отношении Адамова А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Адамовым А.А. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением выявлено, что водитель Адамов А.А. при установленных выше обстоятельствах нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, так как следовал на транспортном средстве с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, препятствующим его идентификации, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также с использованием фотофиксации, позволяющими установить событие вмененного заявителю административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий Адамова А.А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Адамова А.А. об отсутствии у него умысла на сокрытие государственного регистрационного знака на автомобиле, поскольку наличие на нем грязи связано с эксплуатацией транспортного средства, являющегося эвакуатором, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных в дело и дополнительно собранных судом доказательств, в частности, фотоматериала, а также устных показаний инспектора ГИБДД Т. А.С., отвечающих требованиям РФ, усматривается, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Адамова А.А., рамки его государственных регистрационных знаков, в момент остановки были чистыми, в то время как задний государственный регистрационный знак частично покрыт грязью, исключающей его идентификацию, что, в данном случае, очевидно свидетельствует о наличии у Адамова А.А. умысла на сокрытие государственного регистрационного знака.

Административное наказание Адамову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 20 сентября 2022 года в отношении Адамова А. А. оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова