Приговор

УИД №77RS0010-02-2022-017631-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем Базаровой З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитников: адвоката Кончевского А.В. и адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-568/22 по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 138¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

Барберош Игорь Игоревич виновен в совершении незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, 02 марта 2022 в 13 часов 50 минут, находясь вблизи пожарного щита №23, расположенного между павильонами №2/А-30-03 и 2/А-30-05 офисной адрес, по адресу: адрес, имея умысел на незаконный сбыт специального технического средства для негласной регистрации визуальной и акустической информации, закамуфлированное под внешний вид мужских наручных часов, не имея соответствующего разрешения, сбыл сотруднику 4 службы ФСБ России фио, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежную сумму в размере сумма специальное техническое средство «HP/DVR WATCH», для негласной регистрации визуальной и акустической информации, закамуфлированное под внешний вид мужских наручных часов, которое согласно заключению эксперта №4/142 от 12 сентября 2022 года относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а именно для получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения.

Таким образом, фио, действуя в нарушение Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 года №214, а также в нарушение Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года №287, Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, совершил незаконный оборот специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при использовании которого могли быть существенно нарушены Конституционные права и законные интересы граждан, охраняемые государством.

Подсудимый фио, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый фио, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником наедине, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый фио, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого фио установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 138¹ УК РФ, как совершение незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает тяжелыми заболеваниями; по месту жительства характеризуется положительно; занимается благотворительностью, перечислил денежные средства в Благотворительный фонд «Защита» в поддержку участников специальной военной операции и членов их семей; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание фио обстоятельством, предусмотренным УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении Барберошем в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимого, принятие им мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которыми, по мнению защитника фио, является перечисление сумма в Благотворительный фонд «Защита», поскольку, с учетом объекта преступного посягательства, пожертвования фио в благотворительный фонд не свидетельствуют о заглаживании вреда и эффективном восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, указанные действия подсудимого, по убеждению суда, несоразмерны характеру общественно опасных последствий преступления, в совершении которого он признан виновным.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности фио, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа ввиду отсутствия у фио регулярного заработка и постоянного места работы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности фио, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138¹ УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 138¹ УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: специальное техническое средство «HP/DVR WATCH», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; CD-R диски хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко