Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-2036/2023

р/с 2а-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судьей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело № 2а-646/2022 по административному исковому заявлению Загордан Надежды Леонидовны к Участковой избирательной комиссии №1050, Участковой избирательной комиссии №1050, Участковой избирательной комиссии №1051, Участковой избирательной комиссии №1052, Участковой избирательной комиссии №1053, Участковой избирательной комиссии №1054, Участковой избирательной комиссии №1055, Участковой избирательной комиссии №1056, Участковой избирательной комиссии №1057, Участковой избирательной комиссии №1058, Участковой избирательной комиссии №1059 о признании незаконными и отмене решений,

по апелляционной жалобе административного истца Загордан Н.Л. на решение Измайловского районного суда года Москвы от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Загордан Н.Л., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ссылаясь на допущенные, по ее мнению, грубые нарушения избирательного законодательства при проведении голосования и подсчете голосов, направленные на воспрепятствование наблюдению за голосованием с целью фальсификации его итогов, а также на фальсификацию его итогов, просит признать незаконными и отменить решения участковых избирательных комиссий №№1050-1059 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках о выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес 11 сентября 2022 г. в многомандатном избирательном округе №3, выразившиеся в утверждении протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках №№1050-1059.

Решением Измайловского районного суда года Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Загордан Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Загордан Н.Л. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Загордан Н.Л., его представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству, фиоА, представителей административных ответчиков фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на адрес в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу ст. 23 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ч.4 ст.88 Закона адрес №38 от 06 июля 2005 года «Избирательный кодекс адрес» (далее – Избирательный кодекс адрес).

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В силу п.2 ст.69 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ на основании протоколов об итогах голосования участковых комиссий после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

На основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом (п.1 ст.70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Совета депутатов муниципального адрес от 16 июня 2022 года № 84/1, опубликованным в бюллетене «Московский муниципальный вестник» от 21 июня 2022 года, назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года

Загордан Н.Л. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес 11 сентября 2022 г. по многомандатному избирательному округу №3, в который входят избирательные участки №№1050-1059.

Итоги голосования на избирательном участке №1050 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1050, подписанным 12 сентября 2022 г., в 00 часов 57 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1051 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1051, подписанным 12 сентября 2022 г., в 02 часа 45 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1052 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1052, подписанным 11 сентября 2022 г., в 23 часа 38 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1053 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1053, подписанным 11 сентября 2022 г., в 23 часа 00 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1054 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1054, подписанным 12 сентября 2022 г., в 00 часов 14 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1055 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1055, подписанным 12 сентября 2022 г., в 00 часов 55 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1056 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1056, подписанным 11 сентября 2022 г., в 22 часа 50 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1057 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1057, подписанным 11 сентября 2022 г., в 23 часа 27 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1058 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1058, подписанным 12 сентября 2022 г., в 00 часов 25 минут;

итоги голосования на избирательном участке №1059 установлены протоколом Участковой избирательной комиссии №1059, подписанным 12 сентября 2022 г., в 01 час 06 минут;

итоги дистанционного электронного голосования по многомандатному округу №3 установлены протоколом Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес, подписанным 11 сентября 2022 г., в 23 часа 10 минут.

12 сентября 2022 г., в 04 часа 44 минуты, Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес подписан протокол о результатах выборов по многомандатному избирательному округу №3, в соответствии с которым комиссия решила признать Буланого А.Г., фио, Меламуда В.Э., фио избранными депутатами Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу №3, которые набрали 2 045, 1 581, 2 132 и 2 260 голосов соответственно.

В соответствии с приведенным выше протоколом, кандидат Загордан Н.Л. набрала 1 240 голосов.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес -муниципального адрес №26/1 от 12 сентября 2022 г. выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес признаны состоявшимися и действительными; установлено, что в Совет депутатов муниципального адрес избрано двенадцать депутатов согласно приложенному списку: по многомандатному избирательному округу №3 избраны депутатами Совета депутатов муниципального адрес, Казакова В.В., Меламуд В.Э., Попов А.В.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в нарушение «Порядка дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем», утвержденного Постановлением ЦИК от 08 июня 2022 г. №86/716-80, на избирательных участках №№1050-1059 в 20 часов 00 минут последнего дня голосования после объявления председателями участковых избирательных комиссий об окончании голосования на автоматизированных рабочих местах (далее - АРМ) председателей участковых избирательных комиссий не была нажата кнопка «завершить голосование», и прием голосов продолжался более одного часа, в частности на избирательном участке №1050 - до 21 часа 22 минут.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в его обоснование стороной административного истца не представлено, напротив данный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя УИК №1050 фио, которая показала суду, что дистанционное электронное голосование было прекращено 11 сентября 2022 г., в 20 часов 00 минут.

Завершение процедуры электронного дистанционного голосования технически не связано с нажатием кнопки в АРМ, о которой указывает административный истец, поскольку ее нажатием запускается процедура формирования отчета, которая и заняла тот период времени, о котором указывает Загордан Н.Л. в своем административном исковом заявлении, а не прекращение электронного дистанционного голосования.

Не влечет за собой удовлетворение заявленных требований и довод о том, что 10 сентября 2022 г., в 18 часов 00 минут, на избирательном участке №1059 по требованию административного истца Загордан Н.Л. как зарегистрированного кандидата в депутаты председателем УИК №1059 ей не были предъявлены сейф-пакеты, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности проверить сохранность бюллетеней и достоверность результатов волеизъявления избирателей на избирательном участке.

В силу п.2.5 Постановления ЦИК России от 22 декабря 2021 г. №75/637-8 «О Положении об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд», при проведении голосования с использованием соответствующей дополнительной формы голосования вправе присутствовать лица, определенные законом:

наблюдатели;

представители средств массовой информации, аккредитованные в установленном законом порядке;

члены вышестоящих избирательных комиссий и работники их аппаратов;

кандидат, зарегистрированный избирательной комиссией, вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо;

уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован избирательной комиссией, вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии, или кандидат из указанного списка.

В соответствии с п.3.10 в целях контроля за целостностью (отсутствием следов несанкционированного доступа к содержимому) и идентичностью сейф-пакетов при установлении итогов голосования участковой избирательной комиссией перед вскрытием сейф-пакетов наблюдатели, иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования (перечислены в пункте 2.5 Положения), вправе осмотреть сейф-пакеты, запечатанные в предыдущие дни голосования, и составленные в отношении них акты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что при установлении итогов голосования на избирательном участке №1059 обнаружены следы несанкционированного доступа к содержимому сейф-пакетов или их неидентичность, суду не представлено.

По аналогичным обстоятельствам не свидетельствует о невозможности проверить сохранность бюллетеней и достоверность волеизъявления избирателей довод административного истца об отсутствии на четырех сейф-пакетах, хранившихся в УИК №1050, подписей членов УИК.

Наличие на стационарном ящике для голосования №2 в помещении УИК №1050 расхождения материала корпуса, зафиксированное административным истцом на фотографиях, представленных суду, по мнению Загордан Н.Л., не исключающее возможность вброса бюллетеней для голосования, само по себе о таком обстоятельстве не свидетельствует. Как указано самим административным истцом, расхождение корпуса стационарного ящика с наружной стороны было заклеено прозрачным скотчем, что исключало возможность помещения избирательных бюллетеней не через прорезь стационарного ящика.

Представленная суду видеозапись, выполненная административным истцом 11 сентября 2022 г., в 07 часов 00 минут, перед входом в помещение УИК №1057, о каком-либо вмешательстве в деятельность комиссии со стороны органов исполнительной власти объективно не свидетельствует, никаких фактов вмешательства в процесс голосования членами избирательной комиссии и наблюдателями от политических партий зафиксировано не было.

Также несостоятельным признан довод административного истца о неправомерном ограничении возможности доступа в территориальную избирательную комиссию для подачи жалоб с 23 часов 00 минут 11 сентября 2022 г. по 04 часа 30 минут 12 сентября 2022 г., поскольку самим же административным истцом суду представлен ряд жалоб от зарегистрированных кандидатов в депутаты и от наблюдателя фио, зарегистрированные секретарем Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес в указанный выше промежуток времени.

Зафиксированный на представленной суду видеозаписи вход в помещения №№28 и 21 Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес осуществлен фио 12 сентября 2022 г., в 16 часов 05 минут, в то время как протокол Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о результатах выборов по многомандатному округу №3 подписан 12 сентября 2022 г., в 04 часа 44 минуты, в связи с чем о каких-либо нарушениях, влекущих возможность удовлетворения заявленных Загордан Н.Л. требований, не свидетельствует.

Довод Загордан Н.Л. об удалении с избирательного участка №1059 11 сентября 2022 г., в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут, члена УИК фио также не может повлечь за собой вывод об удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в соответствии с представленным в материалы дела дополнением к ранее данному ответу ОМВД России по адрес, гр. фио был доставлен в ОМВД 11 сентября 2022 г. из помещения избирательного участка, расположенного по адресу: адрес, в связи с возникновением конфликтной ситуации и угрозой нарушения общественного порядка на избирательном участке в момент голосования.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 12 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по обращению в службу «02» отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, отсутствие фио на избирательном участке не повлекло невозможность подписания протокола итогов голосования иными членами избирательной комиссии, в соответствии с которым кандидат в депутаты Загордан Н.Л. заняла пятое место из сорока двух кандидатов по количеству полученных голосов избирателей, и не свидетельствует о нарушениях, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В административном исковом заявлении содержалось ходатайство Загордан Н.Л. о допросе указанного лица в качестве свидетеля, было указано о готовности административного истца обеспечить его явку в суд, неоднократно судом разъяснялось о том, что суд может оказать содействие в представлении доказательств, в том числе в вызове в суд для допроса свидетеля, однако с соответствующей просьбой к суду Загордан Н.Л. не обратилась, явку данного лица ни в одно судебное заседание, состоявшееся по делу, не обеспечила, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки фио, о которых сообщала суду, не представила.

Аналогичным образом удаление наблюдателя от административного истца Загордан Н.Л. как зарегистрированного кандидата в депутаты из помещения УИК №1051, где последняя заняла четвертое место по количеству полученных голосов избирателей, не свидетельствует о нарушениях, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п.1.2. ст.77 названного Закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 г. №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Между тем, суду доказательства наличия таких существенных нарушений в рассматриваемом деле не представлены, доводы административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, являются бездоказательными.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательными комиссиями не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, поэтому, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Загордан Н.Л. требований не имеется.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, не любые, а только существенные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей могут служить основанием для отмены судом решения комиссии о результатах выборов.

Таким образом, в рамках рассмотрения данной категории дел подлежат выяснению два обстоятельства в совокупности: наличие существенных нарушений избирательного законодательства, а также отсутствие возможности выявить действительную волю избирателей, возникшее в результате указанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено не было.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из этого принципа в ч.1 ст.62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем, административный истец Загордан Н.Л. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Судом отмечено, что защита прав Загордан Н.Л. не должна осуществляться в отрыве от реализации активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании, в связи с чем не должна нарушать активное избирательное право проголосовавших граждан, а также права избранных депутатов, являющихся заинтересованными лицами по настоящему административному делу.

Согласно принципу недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, отмена результатов выборов судом всегда является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть основано на относимых, допустимых и достаточных доказательствах невозможности выявить действительную волю избирателей. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены результатов выборов, а также для признания результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 3 недействительными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда года Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Загордан Н.Л. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: