Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

дело № 2-833/2023

УИД 77RS0010-02-2021-016085-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец несовершеннолетний С1 в лице законного представителя несовершеннолетнего Д1 к Г1 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записей о регистрации права собственности, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю недвижимого имущества, просил признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве ответчика на 1/2 доли в общем имуществе супругов на спорную квартиру и выданные истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли на спорную квартиру, исключить запись о регистрации права собственности на доли сторон в спорной квартире, определить доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждому, признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 (в редакции определения от 08.06.2022 об устранении описки) по гражданскому делу № 2-833/2022 указанный иск был удовлетворен частично, признаны недействительными выданные нотариусом г. Москвы А* свидетельства о праве на наследство по закону С1 на 1/4 доли в спорной квартире, Г1 на 1/4 доли в спорной квартире после умершего С2, свидетельство на долю в общем имуществе супругов Г1 на 1/2 доли в спорной квартире, прекращено право собственности Г1 на 3/4 доли спорной квартиры, прекращено право собственности С1 на 1/4 доли спорной квартиры, определены доли в праве собственности на спорную квартиру Г1 в размере 1/2 доли и С1в размере 1/2 доли, признано право собственности за Г1 на 1/2 доли спорной квартиры и за С1 на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после умершего С2, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В установленном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

От законного представителя несовершеннолетнего истца С1 – Д1 поступило заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрение дела, а именно о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании заявитель (законный представитель истца) Д1 заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Ответчик Г1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поддержала представленные письменные возражения на заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы А* в судебное заседание не явилась, просила рассматривать заявление в своё отсутствие.

Выслушав законного представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, истец (его законный представитель) вправе требовать с ответчика возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы несовершеннолетнего истца в суде представляли его законный представитель Д1 и представитель по доверенности Б1, за услуги которого законным представителем истца было оплачено *** руб., что подтверждается представленными материалами.

Приведенные ответчиком возражения о том, что она не нарушала прав истца, поскольку не знала о том, когда была оплачена спорная квартира, а на основании представленного нотариусу свидетельства о праве собственности наследодателя на спорную квартиру нотариус разъяснил ей о праве на супружескую долю, и сторона истца, как второго наследника, против этого возражений нотариусу не заявляла, получила свидетельство о праве на долю спорной квартиры – не являются основаниями для отказа в заявлении о возмещении судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела позиция ответчика строилась на том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке ответчика и наследодателя, при этом в решении суда отмечено, что в своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 10.07.2014, ответчику неизвестно о том, чтобы ее супруг заключал какие-либо иные предварительные договоры по спорной квартире, при этом предварительный договор, на который ссылается истец, был заключен 01.10.2007, а оплата по нему якобы произведена 25.09.2009, хотя в условиях предварительного договора купли-продажи квартиры в п. 2.4, что «Покупатель оплачивает цену Основного договора в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Основного договора купли-продажи квартиры», то есть перевод денег в 2009 году противоречит условиям данного договора; однако стороной истца или иными лицами не предоставлялся суду и отсутствует в материалах дела сам Предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.10.2007, то есть, ссылаясь на конкретный пункт 2.4 предварительного договора и его буквальное содержание, приведенное «в кавычках», представитель ответчика, и, следовательно, сама ответчик, располагали данным документом, то есть ответчик не могла не знать о наличии данного предварительного договора и его условиях, однако в своих возражения на иск ссылается на его отсутствие.

В связи с указанным заявленные законным представителем истца ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая принцип разумности расходов относительно категории и сложности дела, что заявленные требования удовлетворены частично, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые для рассмотрения дела процессуальные действия, количество участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д1, действовавшей в интересах несовершеннолетнего С1, с Г1 расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина