Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-017426-23

Дело № 12-2224/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 08 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Матвеева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева М.Д. на постановление старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года в отношении Матвеева М. Д.,

установил:

указанным постановлением Матвеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На названный акт должностного лица административного органа Матвеевым М.Д. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Матвеев М.Д. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. А.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в . ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, * года в * мин. водитель Матвеев М.Д., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу*, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием самого постановления должностного лица административного органа, так и протоколом об административном правонарушении № * от * года, составленным в присутствии Матвеева М.Д., в котором отражено существо вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судом в качестве свидетеля допрошен старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. А.Г., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что* года в *час.* мин. он при несении службы, находясь на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, стал непосредственным очевидцем того, как водитель Матвеев М.Д., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что послужило основанием для остановки указанного транспортного средства. При этом, поскольку Матвеев М.Д. выразил несогласие с вынесенным в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением, в отношении него на месте выявления правонарушения, после разъяснения соответствующих прав, был составлен протокол об административном правонарушении. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Матвеевым М.Д. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому обоснованно положены должностным лицом в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, в из изложенных выше доказательств с очевидностью усматривается, что Матвеев М.Д. при управлении транспортным средством по вышеназванному адресу не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, доводы Матвеева М.Д. об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом, оснований не доверять которым не имеется, и расцениваются как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности.

В этой связи следует также отметить, что судом по ходатайству Матвеева М.Д. допрошен свидетель К. Г.А., который, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что около одного месяца назад, точные дату и время свидетель назвать затрудняется, возле станции метро «Семеновская» Московского метрополитена сотрудник полиции оформил в отношении него (К.) протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, в период оформления материала, который занял около 20 мин., он (свидетель) наблюдал за пешеходным переходом, периодически отвлекаясь на иные дела и покидая транспортное средство с целью общения с сотрудниками полиции. В это же время он (свидетель) явился непосредственным очевидцем того, как сотрудники полиции остановили автомобиль каршеринга под управлением Матвеева М.Д. в связи с тем, что последний не пропустил пешехода на пешеходном переходе, несмотря на то, что пешеходы на данном переходе фактически отсутствовали, в чем он (К.) уверен. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что находился за пешеходным переходом спиной по отношению к нему, однако в отсутствии в действиях Матвеева М.Д. события вмененного административного правонарушения уверен, поскольку в отношении него (свидетеля) составлен аналогичный административный материал также в отсутствия самого события административного правонарушения (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года).

Вместе с тем, изложенные выше показания свидетеля К. Г.А. судом во внимание не принимаются, поскольку оснований полагать, что свидетель явился непосредственным очевидцем вмененного Матвееву М.Д. правонарушения, не имеется, учитывая, что К. Г.А., исходя из показаний последнего, по отношению к пешеходному переходу находился спиной, отвлекался на собственные дела, а его убежденность в отсутствии в действиях Матвеева М.Д. события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основана лишь на несогласии с собственным привлечением к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения. Более того, свидетель К. Г.А. на уточняющие вопросы суда пояснил, что с Матвеевым М.Д. был знаком ранее, до событий выявленного правонарушения, поскольку работал с ним вместе на протяжении года.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подписи как должностного лица, вынесшего указанное постановление, так и самого Матвеева М.Д.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела; бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений КоАП РФ; принцип презумпции невиновности соблюден; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании, о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не свидетельствуют о недопустимости названных доказательств в силе следующего.

В соответствии с и КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Матвеев М.Д. после вынесения постановления о его наказании не согласился с ним, инспектор ДПС на законном основании составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению.

Утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с нерассмотрением заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела видеофиксации события административного правонарушения, также несостоятельны в силу следующего.

Так, в соответствие с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о заявлении Матвеевым М.Д. в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме соответствующего ходатайства, истребованные судом материалы не содержат; указание в протоколе об административном правонарушении о том, что им, Матвеевым М.Д., заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела нагрудной видеозаписи инспектора ГИБДД, а качестве такового ходатайства расценено быть не может.

При этом, в материалах дела имеется определение инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. А.Г., датированное * года, об отказе в удовлетворении заявленного Матвеевым М.Д. ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту его (Матвеева) жительства. На уточняющие вопросы суда непосредственно в судебном заседании инспектор М. А.Г. заявил, что от Матвеева М.Д. в устном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеофиксации события правонарушения, которое им, инспектором, оставлено без удовлетворения по причине отсутствия таковой фиксации, однако сведения об отклонении ходатайства ошибочно внесены в бланк определения об отклонении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что Матвеев М.Д., со слов свидетеля, всячески препятствовал заполнению административного материала, торопил сотрудника и отвлекал внимание, угрожал неприятностями по службе в случае привлечения к административной ответственности.

В любом случае, следует отметить, что судом в адрес административного органа направлен запрос о предоставлении всей имеющейся фото- и видеофиксации по постановлению инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от *года, в соответствие с ответом на который видеозапись фиксации факта правонарушения Матвеевым М.Д. по указанному постановлению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствует.

Между тем, изложенные обстоятельства не влияют на выводы должностного лица и не являются основанием для удовлетворения доводов жалобы заявителя, поскольку событие и состав вмененного Матвееву М.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлены на основании совокупности изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении данного правонарушения не усматривается.

Таким образом, нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года в отношении Матвеева М. Д. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова