Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

77RS0010-02-2021-004650-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Заярной А.А., с участием представителя заявителя Бунимович С.Ю. –фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Бунимович С.Ю. в лице представителя адвоката фио о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-91/2022 по иску Бунимович Светланы Юрьевны к Полторацкову Григорию Валентиновичу о признании ½ доли в праве собственности незначительной; прекращении права собственности на долю комнаты; признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскании денежной компенсации за долю комнаты; признании права собственности на долю комнаты; взыскании судебных расходов

и по встречному иску Полторацкова Григория Валентиновича к Бунимович Светлане Юрьевне, Полторацкову Якову Григорьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи; применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адвокат фио обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных Бунимович С.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи №09/22, заключенного 29.04.2022 между ней и адвокатом КА «Гильдия московских адвокатов Бурделов и партнеры» фио.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, обеспечила явку представителя адвоката фио, который доводы заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в заявленном истцом размере.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, ответчик по встречному иску фио в судебном заседании участия не принимали, извещались, возражений на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, материалы дела №2-91/2022, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного , принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 30.03.2022 Бунимович Светлане Юрьевне отказано в удовлетворении иска к Полторацкову Григорию Валентиновичу о признании ½ доли в праве собственности незначительной; прекращении права собственности на долю комнаты; признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскании денежной компенсации за долю комнаты; признании права собственности на долю комнаты; взыскании судебных расходов.

Также отказано и в удовлетворении встречного иска Полторацкова Г.В. к Бунимович С.Ю., Полторацкову Я.Г. о признании сделки недействительной; применении последствий ее недействительности путем возврата Полторацкову Якову Григорьевичу права собственности; взыскании с Бунимович С.Ю. в пользу Полторацкова Я.Г. денежной компенсации в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 30.03.2022 отменено в части отказа Бунимович Светлане Юрьевне в удовлетворении иска к Полторацкову Г.В. о признании ½ доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, признании права собственности на долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Бунимович С.Ю. удовлетворены частично.

Таким образом, решение постановлено в пользу истца Бунимович С.Ю..

Из представленных документов следует, что Бунимович С.Ю. понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере сумма на основании договора/соглашения об оказании юридической помощи по защите (договора поручения) №09/22 от 29.04.2022, заключенного между доверителем Бунимович С.Ю. и исполнителем (поверенным) адвокатом фио, состоящим в КА «Гильдия московских адвокатов Бурделов и партнеры».

Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов истца в объеме и на условиях, установленных договором.

Судебные расходы Бунимович С.Ю., связанные с оказанием юридической помощи по гражданскому делу №2-91/2022, подтверждены документально, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №131 на сумму сумма.

При этом вопрос о возмещении данных судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения разрешен не был.

Поскольку решение по настоящему делу в редакции апелляционного определения постановлено в пользу истца, заявление подано в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, оно на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей возмещению суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется разъяснениями, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Там же в указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако с учетом фактических обстоятельств дела, его категории, сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных услуг, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером расходов на юридические услуги, понесенных истцом, будет сумма в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1,104, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Полторацкова Григория Валентиновича в пользу Бунимович Светланы Юрьевны расходы, связанные с оказанием юридической помощи по гражданскому делу №2-91/2022 в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Лось