Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 2-8408/2022

Апелляционное производство № 33-28679/2023

УИД 77RS0010-02-2022-017433-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Фроловой Л.А., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Гузнородова Дмитрия Дмитриевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гузнородова Дмитрия Дмитриевича о признании действий нотариуса Вайнер-Домбровской Екатерины Владимировны по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гузнородов Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № ..., совершенной 27.07.2022 по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании задолженности с Гузнородова Д.Д.

В обоснование заявления указал, что взыскатель АО КБ «Локо-Банк» перед обращением к нотариусу не уведомил Гузнородова Д.Д. за 14 дней об обращении к нотариусу. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Гузнородов Д.Д.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, статьями 89,90,91,92 законодательства Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Гузнородовым Д.Д. заключен договор потребительского кредита № 42/ПК/21/141 посредством подписания клиентом индивидуальных условий.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № 42/ПК/21/141 от 14.09.2021 заемщик дал согласие с общими условиями договора, ознакомлен с ними, полностью согласен с их содержанием, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита № 42/ПК/21/141 от 14.09.2021.

При подаче вышеуказанного заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю по адресу: адрес, возвращенное 28.05.2022 года отправителю за истечением срока хранения.

Нотариусом г. Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. 27.07.2022 совершена за реестровым № ... исполнительная надпись по договору потребительского кредита № 10178670532996 от 14.09.2021 , заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Гузнородовым Д.Д., о чем сделана отметка на подлиннике кредитного договора (индивидуальных условиях).

27.07.2022 нотариусом г. Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. в адрес Гузнородова Д.Д. (адрес) направлено извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим номером 1278.

Поскольку Гузнородовым Д.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО КБ «Локо-Банк» в его адрес, в связи с чем Гузнородов Д.Д. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что банк не известил взыскателя о наличии задолженности, в направленном письме банка содержалось уведомление о досрочном расторжении договора, требований о досрочном возврате не имелось, заявитель продолжала вносить денежные средства в счет оплаты долга.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно представленным документам, заявителю было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержалась информация о размере долга, возможности кредитора обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, действия нотариуса соответствовали требованиям закона.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: