Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 15 июля 2022 года, которым

Белова Виктория Игоревна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу Владимировой О.В. с Беловой В.И. взыскано сумма в счет компенсации морального вреда, вопрос о взыскании процессуальных издержек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белова В.И. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Беловой В.И. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что на момент постановления судом обвинительного приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности Беловой В.И. истекли, в связи чем просит приговор мирового судьи отменить в случае согласия осужденной на прекращение уголовного дела и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, либо изменить приговор в случае возражения осужденной и освободить ее от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденная и защитник-адвокат в судебном заседании поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, просили приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Беловой В.И. выполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания взаимосвязанные положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 94 УК РФ, в силу которых лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года, при этом сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину, соответственно, при совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 1 год.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Преступление, совершенное Беловой В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено 24 апреля 2021 года.

15 июля 2022 года в отношении Беловой В.И. постановлен приговор. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Белова В.И. уклонялась от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белова В.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей Владимировой О.В. о взыскании в ее пользу с Беловой В.И. компенсации морального вреда суд признает законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность Беловой В.И. в причинении потерпевшей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с преступлением.

Однако, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Беловой В.И. до сумма.

Также потерпевшей заявлено ходатайство о взыскании с Беловой В.И. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей –адвоката Медведевой Л.Ю. в размере сумма.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Владимировой О.В. должны быть возмещены средства, затраченные ею на представителя.

Потерпевшей были предоставлены суду документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя – адвоката Медведевой Л.Ю.: соглашение от 18 января 2022 года об оказании юридических услуг, заключенное между Владимировой О.В. и адвокатом Медведевой Л.Ю., две квитанции от 19 января 2022 года и 16 июля 2022 года, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму сумма.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что размер выплаченного адвокату Медведевой Л.Ю. вознаграждения завышен, у суда не имеется; размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение сумм, затраченных потерпевшим на оказание юридической помощи адвокатом Медведевой Л.Ю., доказательств, суд не усматривает.

Также представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что адвокат Медведева Л.Ю. непосредственно принимала участие в качестве представителя потерпевшей Владимировой О.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Беловой В.И.

С учетом изложенного, потерпевшей Владимировой О.В. подлежат выплате процессуальные издержки в размере сумма, связанные с вознаграждением услуг представителя потерпевшей по оказанию юридической помощи.

При этом суд принимает во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 15 июля 2022 года в отношении Беловой Виктории Игоревны отменить.

Уголовное преследование в отношении Беловой Виктории Игоревны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с Беловой Виктории Игоревны в пользу Владимировой Оксаны Владимировны денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Выплатить потерпевшей Владимировой Оксане Владимировне из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей –адвокату Медведевой Л.Ю.

Взыскать с Беловой Виктории Игоревны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле, перцовый баллончик «Шпага», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Л.А. Бахвалова