Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес

фио

Гр.дело № 11-732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сосипатровой Дарьи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 18 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1975/2022 по иску Сосипатровой Дарьи Анатольевны к ООО «Гулливер онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сосипатрова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гулливер онлайн», указав, что 20.12.2021г. приобрела у ответчика детские брюки марки Button Blue, артикул 221 BB BJ C 56060825, размер 140*72*63, стоимостью сумма, в процессе использования товара истцом были обнаружены недостатки, после первого дня носки брюк ребенком истца, ткань на них стала линять, в связи с чем использование брюк по назначению стало невозможно. 25.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком была проведена внутренняя проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость детских брюк в размере сумма, неустойку за период с 17.01.2022г. по 11.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ранее данные пояснения также поддержали, истец пояснила, что не согласна с результатами проведенной ответчиком внутренней проверки качества, поскольку не присутствовала на ее проведении, кроме того проверка проведена лицом, не обладающим соответствующей квалификацией, также указала, что при приемке товара каких-либо недостатков ею обнаружено не было, в первый день носки брюк, ребенок выходил на улицу и провел день в помещении на занятиях, сидев на мягком ковролине, после чего истцом были замечены потертости в области колен и нижней части брюк, после этого ребенок брюки больше не носил, брюки не стирались, в настоящее время находятся у истца, также истец указала, что ненадлежащее качество детских брюк подтверждается негативным отзывом одного покупателя на сайте интернет-магазина Wildberries.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что на детские брюки не установлен гарантийный срок, ответчиком была проведена внутренняя проверка качества товара, по результатам которой было установлено, что недостатки в товаре возникли предположительно в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации товара, что также подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, судом извещался, в материалы дела представлено заключение, согласно которого 3-е лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец Сосипатрова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.12.2021г. истец приобрела у ответчика детские брюки марки Button Blue, артикул 221 BB BJ C 56060825, размер 140*72*63, стоимостью сумма, что подтверждается копией кассового чека № 130 от 20.12.2021г. (л.д.9-10).

В процессе использования товара истцом были обнаружены недостатки, после первого дня носки брюк ребенком истца, ткань на них стала линять, в связи с чем использование брюк по назначению, как указывает истец, стало невозможно.

25.12.2021г. Сосипатрова Д.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере сумма. Данная претензия была направлена ответчику по электронной почте.

В ответном письме от 29.12.2021г. ООО «Гулливер онлайн» сообщило Сосипатровой Д.А. о необходимости провести внутреннюю проверку качества товара.

В дальнейшем был осуществлен забор товара от истца и проведение внутренней проверки качества товара.

По результатам проведенной 17.01.2022г. ООО «Гулливер онлайн» внутренней проверки качества товара было установлено, что истирание цвета изделия связано с его эксплуатацией, возможно в результате соприкосновения с шероховатыми поверхностями, неаккуратной носки изделия, небрежного отношения к изделию, в связи с чем сделан вывод, что дефекты, присутствующие на изделии, не являются скрытым производственным браком (л.д.66).

ООО «Гулливер онлайн» 17.01.2022г. в ответ на претензию истца направило письмо, в котором сообщалось, что по результатам проведенной ООО «Гулливер онлайн» внутренней проверки, установлено, что недостатки товара возникли предположительно в результате небрежного отношения в процессе эксплуатации. Полученный от Сосипатровой Д.А. товар имеет признаки носки и потертости в области колен, сильное загрязнение в виде инородных волокон (возможно шерсть животных), вместе с этим Сосипатровой Д.А. предложено предоставить доказательства возникновения недостатков товара до его получения от ООО «Гулливер онлайн» (л.д.12).

20.01.2022г. ООО «Гулливер онлайн» в адрес истца направлено письмо, в котором также сообщалась о том, что на предоставленном Сосипатровой Д.А. товаре были обнаружены дефекты в результате истирания при соприкосновении с жестким покрытием, что не является производственным браком. Поскольку Сосипатровой Д.А. не было предоставлено доказательств возникновения недостатков товара по причине брака, то основания для возврата денежных средств в настоящий момент отсутствуют. Также повторно истцу предложено предоставить доказательства наличия брака товара (л.д.13).

Письмом от 25.01.2022г. ООО «Гулливер онлайн» отказало Сосипатровой Д.А. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за товар в связи с отсутствием доказательств производственного брака товара (л.д.14).

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре и причин их возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты детских брюк марки Button Blue, артикул 221 BB BJ C 56060825, размер 140*72*63: деформация изделия (изменение формы относительно первоначальной) с образованием складок и заломов в местах наибольшего воздействия эксплуатационных нагрузок, растяжений; вытертости в местах наибольшего трения (низ изделия, шаговые швы, место «сидения», в области коленей) с малозаметным изменением оттенка цвета материала (белесость); загрязнения, пятна различной природы происхождения, закрепившиеся в структуре материала; ворсистость, скатывания волокон (пиллинг) в местах наибольшего трения в процессе эксплуатации (низ изделия, в области колен, в месте «сидения»); закрас темного цвета в верхней части шаговых швов, характерно образующийся при переходе красителя с одежды первого слоя. Выявленные дефекты являются приобретенными и носят непроизводственный характер. Образование дефекта в виде ворсистости, скатывания волокон (пиллинг) произошло локально в местах наибольшего воздействия в процессе эксплуатации (например, при интенсивном трении о грубую поверхность покрытий, используемых на детских площадках, обувь).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что недостатки в товаре возникли в процессе его эксплуатации, за которые не может отвечать продавец

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств по делу, соглашается.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы качества товара, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которым выявленные дефекты являются приобретенными и носят непроизводственный характер.

Таким образом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, в рамках его компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы, в том числе на вопрос о характере образования выявленных дефектов товара.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о взыскании, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Сосипатровой Д.А. фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Кроме того, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следует учитывать положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по внесению денежных средств на счет карты после даты оплаты заключительного счета-выписки (последний платеж 18.09.2020 года) свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосипатровой Дарьи Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 299 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 г.