Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой Шариповой Н.В., защитника-адвоката Багунцева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шариповой Нины Васильевны, родившейся 26 апреля 1983 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей основное общее образование, не работающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, Шарипова Н.В. 07 июня 2022 года примерно в 23 часа 00 минуты после совместного распития спиртных напитков с Михальчуком А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, во исполнение данного умысла из корыстных побуждений, находясь в квартире 24 дома 69 корпус 3 по адрес Москвы, выбрав момент, когда находившийся в вышеуказанной квартире Михальчук А.П. уснул, взяла со стола мобильный телефон «Samsung А40» в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202200536502790, счет которой № 40817810738297916417 открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/1145 по адресу: адрес, на имя Михальчука А.П., после чего через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, ввела данные вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Михальчуку А.П.

Далее Шарипова Н.В. 08 июня 2022 года в 00 часов 20 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее преступные действия являются тайными для окружающих, получив доступ к банковскому счету Михальчука А.П., в 00 часов 20 минут совершила перевод денежных средств в размере сумма, принадлежащих Михальчуку А.П., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202200536502790, счет которой № 40817810738297916417 открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/1145 по адресу: адрес, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 220220093051096, счет которой №40817810938297115801 открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 6901/582 по адресу: адрес на имя Шариповой Н.В., после чего 08 июля 2022 года в 00 часов 31 минуту совершила перевод денежных средств в размере сумма, принадлежащих Михальчуку А.П., с указанной банковской карты Михальчука А.П. на свою банковскую карту адрес Банк» № 5536914038536839, счет которой № 40817810600050702733 открыт по адресу: адрес,на имя Шариповой Н.В., в 00 часов 34 минут, совершила перевод денежных средств в размере сумма, принадлежащие Михальчуку А.П., с его вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также 08 июня 2022 года в 00 часов 37 минут перевела сумма, принадлежащие Михальчуку А.П., с его вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою указанную выше банковскую карту адрес Банк».

Таким образом, Шарипова Н.В. с банковского счета № 40817810738297916417, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/1145, по адресу: адрес, тайно похитила денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие Михальчуку А.П., после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Михальчуку А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая Шарипова Н.В. вину в совершении преступления признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шариповой Н.В. в ходе предварительного следствия усматривается, в частности, что 07 июня 2022 года примерно в 23 часа 00 минут она и Ильдар пришли к Александру, так как Ильдар пригласил распить алкогольные напитки. Александр к их приходу уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать все вместе. Когда алкоголь закончился, Александр попросил Ильдара сходить в магазин, при этом попросил взять его сумма, которые находились на тумбочке. Ильдар взял деньги и ушел, но из магазина не вернулся. Она видела, что Александр находится в почти бессознательном состоянии, и тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств. Она решила, что он ничего не заметит, а когда поймет, что деньги взяла она, она ответит, что он сам дал ей деньги. При этом она взяла со стола его мобильный телефон, обнаружила в чехле банковскую карту на его имя, ввела данные его карты в своем приложении «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, получив таким образом доступ к его банковскому счету. После этого она совершила четыре перевода на банковские карты, оформленные на ее имя, а именно, она перевела сумма и сумма на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сумма и сумма на свою карту «Тинькоффбанк». В общей сложности она перевела с карты Александра на свои карты денежные средства в размере сумма. Совершив вышеуказанные операции, она вышла из личного кабинета Александра, вернула карту ему обратно в чехол телефона, который положила обратно на стол. После этого она вышла из квартиры и направилась к себе домой. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1, л.д. 69-71, 83-85).

Помимо признания подсудимой Шариповой Н.В. в ходе судебного заседания своей вины, ее виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Михальчука А.П. на следствии о том, что 07 июня 2022 года примерно в 23 часа 30 минут к нему в гости пришли ранее знакомые Ильдар и Нина для совместного распития алкогольной продукции. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как закончился алкоголь, который был у него дома, он попросил Ильдара сходить в магазин за алкоголем, при этом он ему сказал взять сумма, которые находились у него дома. Ильдар, взяв деньги, ушел в магазин. Он остался с Ниной. Несмотря на то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он видел, как она взяла его телефон, в чехле которого лежала его банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк на его имя. Нина что-то вводила в своем телефоне, но что именно она делала, он не видел. В долг он денежные средства никому не давал, никаких переводов в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» сам не совершал и разрешения на это не давал. Через некоторое время Нина положила его банковскую карту обратно в чехол телефона, а сам телефон оставила на столе. После этого она ушла домой. Через некоторое время, проспавшись после длительного запоя, он обнаружил, что у него пропал телефон и карта, которые он утерял, находясь в запое. 09 июня 2022 года он обратился в Сбербанк по адресу: адрес для восстановления банковской карты и обнаружил пропажу сумма. Взяв выписку по операциям, он увидел, что с его карты Ниной совершено 4 перевода денежных средств на неизвестные ему счета на суммы сумма, сумма, сумма и сумма. Согласия на данные переводы он не давал. Данный ущерб для себя считает значительным (Том № 1, л.д. 48-50, 139-141);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 23 июня 2022 года к нему обратилась Шарипова Н.В., которая сообщила, что она 08 июня 2022 года примерно в 00 часов 20 минут, находясь в квартире у своего знакомого по имени Александр, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, взяла его банковскую карту и, введя ее данные в свое приложение Сбербанк Онлайн, перевела с его карты на свои карты денежные средства в общей сумме сумма. Была оформлена ее явка с повинной (Том № 1, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что фио он знает около 20 лет, так как они живут рядом и были знакомы с ее отцом. 07 июня 2022 года примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Михальчук А.П. и пригласил его, чтобы он сходил в магазин и купил водки, и так как они с Ниной стояли вместе на улице, она пошла с ним. Когда они пришли к Михальчуку А.П., он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они втроём сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Александр попросил его сходить в магазин, при этом сказал взять сумма, которые находились на тумбочке. Он взял денежные средства, и они с Ниной вышли. Он пошел в магазин, а Нина пошла домой. Примерно через 30 минут он вернулся к Михальчуку А.П., но дверь ему никто не открыл (Том № 1, л.д. 137-138);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемой Шариповой Н.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (Том № 1, л.д. 72-74);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемой Шариповой Н.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (Том № 1, л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: адрес, изъят след обуви, 3 следа рук (Том № 1, л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной от 23 июня 2022 года, согласно которому Шарипова Н.В. сообщила о совершённом ей преступлении (Том № 1, л.д. 43);

- протоколами осмотра предметов 15 августа 2022 года и от 19 августа 2022 года, в ходе которого были осмотрены банковские выписки по счетам Михальчука А.П.; Шариповой Н.В. (Том № 1, л.д. 150-157, 164-166);

- заявлением потерпевшего Михальчука А.П. от 12 июня 2022 года, в котором он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства с его банковского счета, принадлежащие последнему (Том № 1 л.д. 5).

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 августа 2022 года № 2149-2 Шарипова Н.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями, а так же пагубное употребление алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера Шарипова Н.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических средств (наркомания) у Шариповой Н.В. в настоящее время не выявляется, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомани в порядке ст. 72.1 УК РФ она нуждается (Том № 1, л.д. 174-177).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Шарипову Н.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимой Шариповой Н.В. в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой указанного преступления и квалифицирует действия Шариповой Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Шарипова Н.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства с банковской карты потерпевшего.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, установлена суммой похищенного, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма, и показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него значительной, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Шарипова Н.В. вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, является инвалидом, и все указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Шариповой Н.В. возможно без ее изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипову Нину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Шарипову Н.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковские выписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова