Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-017217-68

Дело № 12-2189/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 06 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Левченко А.В., выступающей на основании доверенности и ордера, Ч. М.А.,

представителя Т. М.Ю., выступающего на основании ордера, К. М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Левченко А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 02 сентября 2022 года в отношении Левченко А. В.,

установил:

указанным постановлением Левченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Левченко А.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 02 сентября 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Левченко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась защитник Левченко А.В. – Ч. М.А., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Кроме того, судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание иных участников дорожно-транспортного происшествия Т. М.Ю. и Я. И.И., которые в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили; Т. М.Ю. обеспечена явка представителя К. М.И., который против удовлетворения доводов рассматриваемой жалобы возражал, полагая постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Левченко А.В., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь в четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. М.Ю., который из-за маневра автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Левченко А.В., перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Я. И.И.

Действия Левченко А.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Левченко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 28 августа 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении № * от 02 сентября 2022 года, в котором изложено существо вмененного Левченко А.В. административного правонарушения;

- схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на которых отражено место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства;

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Я. И.И. от 28 августа 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался по *, не меняя его траекторию, где совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, который двигался по третьей полосе движения, при этом автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, «подрезал» автомобиль каршеринга, который двигался по четвертой полосе движения, спровоцировав своими действиями дорожно-транспортное происшествие;

- карточкой учета транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО МС «И.», представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- карточкой учета операций с ВУ на имя Левченко А.В., представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- сведениями, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми водителем автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в юридически значимый период являлся Левченко А.В.;

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания, аналогичные по своему содержанию, в соответствие с которыми * года около * час. по адресу: *, водитель Левченко А.В., управляя автомобилем каршеринг марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался по четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. М.Ю., который, в свою очередь, перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Я. И.И., после чего водитель Левченко А.В. покинул место происшествия. Поскольку в действиях водителя автомобиля каршеринг марки «*», государственный регистрационный знак *, Левченко А.В. имелось нарушение требований п. 8.14 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На уточняющие вопросы суда свидетели пояснили, что ранее с Левченко А.В. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, решения по делу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Левченко А.В. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Я. И.И., показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В., а также фото- и видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых с неоспоримой очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь по четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, который, в свою очередь, перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе, сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «*», который нарушил ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий Левченко А.В. по КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т. М.Ю., были созданы именно действиями Левченко А.В., перестроившимся в другую полосу движения, нарушившего требования Правил дорожного движения.

КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Левченко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Левченко А.В. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Левченко А.В., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Левченко А.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 02 сентября 2022 года в отношении Левченко А. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова