Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Кулумбегова Арсена Робертовича,

с участием защитника Андреевой О.К. адвоката фио, представившего ордер №187 от 30 июня 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Кулумбегова Арсена Робертовича на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Андреевой Оксаны Константиновны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810277226308352103 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 марта 2022 года, Андреева Оксана Константиновна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио Константиновны, постановление изменено, добавлено содержание о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, исключены выводы о том, что в результате действий гражданки Андреевой О.К. ТС под управлением Кулумбегова А.Р. совершило наезд на стоящее ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба гр. Андреевой О.К. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кулумбегов Арсен Робертович подал в суд жалобу, где просил об изменении решения.

Заявитель Кулумбегов Арсен Робертович в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение изменить, а именно не исключать из постановления №18810277226308352103 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 марта 2022 года выводы инспектора о виновности водителя автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Андреевой О.К. в ДТП машины марки марка автомобиля, которой управлял Кулумбегов А.Р., с автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Андреева О.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о явке в суд, не просила об отложении жалобы слушанием, направила в суд своего защитника.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившейся Андреевой О.К., что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Андреевой О.К. адвокат Сударев Н.В. в настоящее судебное заседание явился, просил жалобу второго участника ДТП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены решения административного органа от 7 сентября 2022 года не имеется, оснований для дальнейшего производства по административному делу , проверки жалобы, отсутствуют, ввиду истечения срока давности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника Андреевой О.К. -адвоката фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Согласно 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствие с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, 12 марта 2022 года в 15 часов 05 минут по адресу: адрес водитель Андреева О.К., управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Действия Андреевой Оксаны Константиновны квалифицированы по 14 КРФоАП.

Однако, как усматривается из материалов жалобы, не согласившись с постановлением должностного лица, водитель Андреева О.К. обратилась с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28 марта 2022 года, постановление изменено, добавлено содержание о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, исключены выводы о том, что в результате действий гражданки Андреевой О.К. ТС под управлением Кулумбегова А.Р. совершило наезд на стоящее ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба гр. Андреевой О.К. без удовлетворения.

Не согласившись с решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 марта 2022 года водитель Кулумбегов А.Р. обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес, в которой ставил вопрос об отмене решения.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес Романовой В.А. от 11 июля 2022 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28 марта 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (12-1413/2022).

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио Константиновны, постановление изменено, добавлено содержание о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, исключены выводы о том, что в результате действий гражданки Андреевой О.К. ТС под управлением Кулумбегова А.Р. совершило наезд на стоящее ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба гр. Андреевой О.К. без удовлетворения.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности водителя Андреевой О.К., а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Андреевой О.К. о невиновности в данном правонарушении, изложенный в жалобе на постановление должностного лица, не состоятелен, проверялся должностным лицом административного органа и судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Андреевой О.К. были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, поданной в административный орган, а также изложенные защитником в судебном заседании в отзыве на жалобу Кулумбегова А.Р., событие правонарушения и вина Андреевой О.К. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об АП, согласно которому Андреева О.К. не оспаривала событие на месте, показаниями допрошенного второго участника ДТП Кулумбегова А.Р.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреевой О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Андреевой О.К., Кулумбегова А.Р. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, и подтвержденных достоверными доказательствами, 12 марта 2022 года в 15 часов 05 минут по адресу: адрес водитель Андреева О.К., управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево создала опасность для движения, а также помехи в движении транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кулумбегова А.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, не оспоренной участниками ДТП, из которых следует, что Андреева О.К. допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево.

Действия Андреевой О.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года, постановление должностного лица изменено, добавлено содержание о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, исключены выводы о том, что в результате действий гражданки Андреевой О.К. ТС под управлением Кулумбегова А.Р. совершило наезд на стоящее ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба гр. Андреевой О.К. без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Кулумбегов А.Р. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для изменения решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года в части, которым правомерно из постановления должностного лица исключены выводы о том, что в результате действий гражданки Андреевой О.К. ТС под управлением Кулумбегова А.Р. совершило наезд на стоящее ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что не препятствует разрешение данного вопроса участниками ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы Кулумбегова А.Р. в этой части направлены на иное толкование материальных норм права.

Рассматривая решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года, в части добавления в постановление должностного лица содержания о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, исхожу из следующего.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, при вынесении решения административным органом от 7 сентября 2022 года, следовало иметь в виду, что согласно КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по КоАП РФ составляет два месяца.

В данном случае срок давности привлечения Андреевой О.К. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, истек 11 мая 2022 года.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности Андреевой О.К. в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В то же время, что 7 сентября 2022 года при пересмотре постановления №18810277226308352103 должностное лицо административного органа вышло за пределы обвинения, предъявленного Андреевой О.К. в постановлении по делу об АП, вменив ей в вину нарушение требований пункта, сведения о котором отсутствуют в постановлении должностного лица от 12 марта 2022г.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела об административной ответственности в отношении Андреевой О.К. 7 сентября 2022 года, являлось обстоятельством, исключающим рассмотрение вопроса о дополнительном вменении фио п. 8.8 ПДД РФ по делу и является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда в данной части, поскольку, учитывая требования ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении решения от 7 сентября 2022 года изменяя постановление должностного лица и дополняя его пунктом 8.8 ПДД РФ ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что исключение из решения административного органа от 7 сентября 2022 года указания на нарушение Андреевой О.К. требований п. 8.8 ПДД РФ не влияет на доказанность вины Андреевой О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака указано на то, что водитель Андреева О.К. при повороте налево создала опасность для движения, а также помехи в движении транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кулумбегова А.Р., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, то решение подлежит изменению, а именно подлежит исключению из решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года добавление в постановление №18810277226308352103 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Андреевой Оксаны Константиновны, содержание о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, в остальной части решение и постановление №18810277226308352103 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя Андреевой О.К. не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Андреевой О.К. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 7 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Андреевой Оксаны Константиновны, изменить.

Исключить из резолютивной части решения добавление в постановление №18810277226308352103 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 12 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Андреевой Оксаны Константиновны, содержание о том, что гражданка Андреева О.К. не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив п.8.8 ПДД РФ, в остальной части решение и постановление №18810277226308352103 оставить без изменения, жалобу заявителя Кулумбегова А.Р. – без удовлетворения.

Судья В.А. Романова