Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

адвокатов фио, фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым

Фролов Константин Анатольевич, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, являющийся пенсионером, инвалидом третьей группы, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взят фио под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей, с 11 по 13 августа 2020 года, с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 14 августа 2020 года по 03 августа 2021 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

С Фролова К.А. в пользу фио взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 8 130 400 (сумма прописью) рублей сумма.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фролов К.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов К.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лактионов Д.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя приговор суда и не соглашаясь с выводами, изложенными в нем, адвокат считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о признании фио виновным в совершении преступления. Подробно анализируя показания фио относительно вменяемых событий, считает, что судом дана неверная оценка показаниям. Указывает, у фио отсутствовал умысел на совершение мошенничества, последний оказывал помощь фио, путем организации его защиты силами профессиональных адвокатов, предоставленных и рекомендованных руководством ГК «Набат» в Санкт-Петербурге и денежные средства не похищал. Отмечает, что показания фио подтверждаются справкой РГС Банка от 05 апреля 2021 года о денежных переводах сотруднику ГК «Набат» Шадрину для оплаты услуг адвокатов, осуществляющих защиту прав фио, а также перепиской. Выражает несогласие с показаниями Шадрина, отрицавшего данный факт, указывает, что они опровергаются показаниями свидетеля Билялетдинова, потерпевшего фио. Анализируя показания указанных выше лиц, также считает несостоятельными показания свидетеля Почуевой, отрицавшей оплату ее труда. Полагает, что фио, будучи обвиняемым в совершении мошенничества, оговорил фио, сообщив следствию не соответствующие действительности сведения, с целью уменьшения ответственности, размера похищенного, а также заключения досудебного соглашения. Обращает внимание, что признательные показания даны фио вынужденно под условием освобождения его из-под стражи. Последний впоследствии давал показания о своей невиновности в том числе в рамках уголовного дела в отношении фио Считает, что основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют. Обращает внимание на позицию потерпевшего, который указывал, что у него отсутствуют претензии к фио. Кроме того, право фио на удовлетворение гражданского иска не подтверждено документально, отмечая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность денежных средств фио. Также адвокат, выражая несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает о несоответствии протокола аудиозаписи, в том числе в части отражения позиции фио об отсутствии претензий к фио и назначении наказания. Кроме того, суд не разрешил вопрос о зачете в срок наказания периода применения в отношении фио запрета определенных действий с 03 августа 2021 года по 25 декабря 2022 года, который засчитывается из расчета 2 дня за 1 день содержания под стражей, что составляет 8 месяцев 11 дней. Адвокат считает, что 8 месяцев 11 дней следует зачесть в срок наказания с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По мнению адвоката, суд в недостаточной степени учел данные о личности фио при назначении наказания. Полагает наказание чрезмерно суровым. Адвокат просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Осужденный и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили смягчить наказание.

Прокурор просил изменить приговор суда, просил зачесть в срок наказания период нахождения под запретом определенных действий с 03 августа 2021 года по 22 февраля 2023 года, в остальной части против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, по обстоятельствам хищения денежных средств, согласно которым передача денежных средств осуществлялась через Билялетдинова, у которого он (фио) и занял денежные средства в размере сумма, а также фио, от которой он и узнал о фио, который был представлен фио как лицо, курирующее мероприятия по сохранению статуса свидетеля для фио в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в СПБ ГАУ. Он (Ефимов В.А.) созвонился с Фроловым К.А. по номеру мобильного телефона, предоставленного фио, в ходе разговора Фролов К.А. сообщил, что он в курсе ситуации с уголовным делом, после чего сообщил номер мобильного телефона фио, который сможет порекомендовать ему юридическую компанию в адрес. В ходе личной встречи с Щадриным ему (фио) была рекомендована как высококвалифицированный специалист адвокат фио и коллегия, в которой она состоит. В связи с чем он заключил соглашение об оказании ему юридической помощи с Санкт-Петербургским филиалом МКА фио, Зельгин и партнеры», в том числе на сопровождение в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в СПб ГАУ, где он на тот момент был в статусе свидетеля. В соглашении фигурировала группа адвокатов, которая должна была защищать его интересы, а именно: фио, фио, фио, фио С иными адвокатами он не контактировал. Услуги данной группы адвокатов в соответствии с заключенным соглашением он оплачивал ежемесячно, предоставляя в офис адвокатской коллегии наличные деньги, о чем получал кассовый приходный ордер, ежемесячная сумма платежа была не менее сумма и не более сумма. Каких-либо договоров на оказание ему юридической, либо иной помощи с представителями группы компаний «Набат» он не заключал. Лично с Фроловым К.А. он встретился в мае 2018 года на Московском вокзале в адрес. На встрече также присутствовал фио фио состоянию на май-июнь 2018 года ему стало известно, что дело по факту хищения денежных средств в СПб ГАУ было направлено в Пушкинский районный суд адрес, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу был привлечен фио В этот период времени фио ему сообщила что по данному делу к нему претензий уже не будет, однако сообщила о существовании «второго» уголовного дела, по факту, предположительно, о нарушении при оформлении земельных участков в СПб ГАУ. Как он узнал позднее это было выделенное дело из материалов уголовного дела в отношении фио, по тем же обстоятельствам. В ходе телефонного разговора с фио, последняя сообщила ему, что, если он хочет, чтобы по «второму» уголовному делу все закончилось также благополучно, как и по «первому», он должен опять выплачивать денежные средства на работу юристов, что именно это будут за юристы, в чем будет заключаться их работа, ему известно не было, сумма оплаты единовременно составляла сумма. Указанные денежные средства он передал в конце июля 2018 года фио, прибывшему с его слов по указанию фио В октябре 2018 года он (Ефимов В.А.) в гостинице «Москва» встретился с Фроловым К.А., который высказал ему претензии по поводу оплаты работы юристов по «второму» уголовному делу, и пояснил, что все вопросы, которые будут возникать, в том числе финансовые нужно обсуждать только с ним. Тогда он (фио) предложил Фролову К.А. познакомится с его доверенным лицом – фио, на что Фролов К.А. согласился и далее они встретились в ресторане «Гуси-Лебеди», где Фролов К.А. опять без конкретики, в общих словах возмущался позицией фио, предложил написать какое-то заявление в правоохранительные органы, поскольку последний сокрыл от фио, что часть, полученных от него (фио) денежных средств, тот присвоил себе, и лишь часть, примерно 7-8 сумма прописью дошли до фио В это же время Фролов К.А. позиционировал себя как единственное лицо, способное решить вопрос о сохранении для него (фио) статуса свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, в то время как фио и фио имеющихся у него (фио) влиять на ход расследования возможностей лишены. Через фио и фио были переданы фио денежные средства на сумму сумма, за сохранение статуса свидетеля по уголовному делу; показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, по обстоятельствам передачи по просьбе фио денежных средств фио, Ольшевскому, из которых также следует, что в этой связи он (фио) одолжил Ефимову В.А. сумма, фио также пояснял, что денежные средства передаются с целью обеспечения фио объективного расследования уголовного дела, по которому последний проходил свидетелем; показаниями свидетеля фио, подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что он знаком с Фроловым К.А., последний был представлен ему как ближайшее доверенное лицо генерала Коржакова, а также одного из руководителей Ассоциации ветеранов и сотрудников служб безопасности. Фролов К.А. в общении утверждал, что Ассоциация имеет возможность решать любые вопросы через руководство ФСБ, СК, ФНС, ФСО, Росимущества, а также имеет связи в органах прокуратуры и МВД, сильные позиции в регионах, и что общением со всеми лицами в них от лица Ассоциации занимается лично он, в связи с чем предлагал свои услуги по широкому кругу вопросов. В этой связи он ( фио) поверил заверениям фио 16.02.2018 встретился с Фроловым К.А. в Москве в ресторане «Денис Давыдов», где он заверил, что вопрос фио Ассоциация решит, указывая, что в Санкт-Петербурге у Ассоциации сильное отделение во главе с экс-руководителем УФСБ генералом фио, отмечая, что недавно он решал там по адрес подобный вопрос. Также Фролов К.А. сообщил о личных связах в регионе с представителями ФСБ, одним из руководителей прокуратуры Санкт-Петербурга, заверив его (фио), что Ефимов В.А. в рамках возбужденного дела по факту хищения денежных средств в СПб ГАУ, останется в качестве свидетеля и в качестве обвиняемого привлечен не будет. фио сообщил, что для решения этого вопроса задействует знакомства в указанных выше силовых структурах и органах при условии передачи ему (Фролову К.А.) денежных средств в размере начиная от сумма, однако в последующем от результата переговоров с руководством филиала Ассоциации в адрес сумма может возрасти до сумма. Также Фролов К.А. сообщил, что ежемесячно необходимо будет выделять для отделения Ассоциации по сумма, на что конкретно не сообщал, а также сверх этого оплачивать командировки фио в адрес, также для начала действий в данном направлении необходимо передать ему или для Санкт-Петербургского отделения Ассоциации сумма, из которых сумма на командировку фио в Санкт-Петербург, сумма разовый платеж на развитие отделения, а сумма за 1-й месяц сопровождения по делу. Затем нужно будет платить для Санкт-Петербургского отделения Ассоциации по сумма за сопровождение по делу ежемесячно, весь период работы по делу (3-4 месяца). Также Фролов К.А. настоял, чтобы расчеты с ним вел именно он (фио). После этого он (фио) сообщил Фролову К.А. известные ему обстоятельства уголовного дела, в рамках которого Ефимов В.А. хотел остаться свидетелем. 21.02.2018 года в отеле адрес в адрес фио были получены денежные средства в размере сумма от фио, которые были по частям разделены между ним (фио) и фио. Оставшиеся сумма фио были переведены в рубли, что составляло сумма, и далее ежемесячно передавались фио Фролову К.А. в различных кафе на территории адрес и 27.05.2018 года в кафе «Шоколадница» в адрес им (фио) лично были переданы сумма Фролову К.А. как один из платежей за сохранение для фио статуса свидетеля по уголовному делу, возбужденному в связи с растратой денежных средств в СПб ГАУ. 27.02.2018 года в кафе «Шоколадница» в адрес Фролов К.А. подтвердил, что Ефимов В.А. обязательно останется в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, и для этого необходимо делать все, что говорит Фролов К.А. 14.03.2018 в 10 часов 30 минут фио встретился с Фроловым К.А. в этом же кафе. При встрече Фролов К.А. сообщил, что статус свидетеля для фио будет сохранен при условии передачи ему (Фролову К.А.) сумма, из них сумма предоплатой и сумма после суда по делу. Фролов К.А. также поставил условие, что, ввиду неадекватного поведения и неискренности фио, ему будет выделен от Ассоциации адвокат, который будет везде ходить с ним и составлять документы по делу. Дополнительно за это нужно было доплачивать Санкт-Петербургскому отделению Ассоциации сумма в месяц, на протяжении 3 месяцев, через фио, а с адвокатом отделение Ассоциации будет рассчитываться самостоятельно. 15.03.2018 года в 14 часов 29 минут Фролов К.А. прислал ему данные представителя Ассоциации в Санкт-Петербурге фио, с которым нужно было контактировать Ефимову В.А.. Этот же человек должен был познакомить фио с адвокатом, направлять последнего и напрямую взаимодействовать с ним по всем вопросам в ходе расследования уголовного дела. 19.03.2018 года он ( фио) несколько раз общался с Фроловым К.А. посредством голосовых сообщений в месенджере «Вотсапп», где последний сообщал, что с Ефимовым В.А. работают, и торопил с оплатой сумма. 23.03.2018 года получив по договоренности с фио в лобби-баре отеля адрес от фио денежные средства в размере сумма для фио, в этот же день он (фио) передал указанный пакет с деньгами Фролову К.А. в ТЦ «4 сезона» по адресу: адрес, Охотный ряд, д. 2, в кафе на 1-м этаже, который выбрал для встречи Фролов К.А. При этом он (фио), следуя на встречу переписывался с фио и фио в «Вотсаппе». 24.03.2018 года Фролов К.А. сообщил ему ( фио) , что повез деньги в Санкт-Петербург, прислал фото поезда. 26.03.2018 года Фролов К.А. подтвердил, что передал деньги по назначению, однако при последующем пересчете у получателя возникли вопросы по сумме, написав в «Вотсаппе»: «…В пакете подарков было ровно семь цветов или 6.750?», «Странно, в одной нехватка 45 оберток», однако затем подтвердил, что разобрались и все в порядке. Речь в указанном сообщении шла о переданных фио Фролову К.А. сумма. 27.05.2018 года он (фио) встретился с Фроловым К.А. в Москве в кафе «Шоколадница» и отдал ему наличными сумма. Всего в период с 16.02.2018 года по 27.05.2018 года, находясь в различных местах на территории адрес, передал Фролову К.А. полученные от фио денежные средства на общую сумму не менее сумма за сохранение последнему статуса свидетеля; показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «Набат Вэлл», ООО «Набат Контроль», ООО АИА «Набат» ему знакомы, он является учредителем ООО «Набат Контроль», осуществляющей деятельность по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения и иных охранных систем, и ООО АИА «Набат», которое занимается досудебным урегулированием конфликтных ситуаций. К ООО «Набат Вэлл» он отношения не имеет. О фактах заключения между Фроловым К.А. или Ефимовым В.А. и ООО «Набат Вэлл», ООО «Набат Контроль», ООО АИА «Набат» ему неизвестно, договоры на оказание каких-либо услуг Ефимову В.А. не заключались, лично ему никто никаких денежных средств в интересах фио не передавал. При Ассоциации ветеранов и сотрудников служб безопасности не имеется адвокатов и сотрудников безопасности, она не заключает договоры на оказание юридических и иных услуг, не оказывает услуги по юридическому сопровождению в рамках уголовного судопроизводства, каких-либо договоров между Ассоциацией, а также ООО «Набат Вэлл», ООО «Набат Контроль», ООО АИА «Набат» с одной стороны и адвокатскими образованиями с другой стороны не имеется. Какие-либо денежные средства, в том числе в размере от сумма для Санкт-Петербургского отделения Ассоциации Фроловым К.А. не передавались, никто из членов Ассоциации их не получал; показаниями свидетеля фио, согласно которым он занимает должность начальника отдела в Российском союзе Ветеранов, который занимается консультативной и практической помощью ветеранам Российской Федерацией. Фролов К.А. ему известен с 2015 года ввиду вступления в Ассоциацию ветеранов и сотрудников служб безопасности в Российский союз Ветеранов. фио знаком ему (фио) ввиду своей деятельности в общественной палате союзного государства России и марка автомобиля. Фролов К.А. к нему, а также фио никогда по вопросам оказания содействия для сохранения статуса свидетеля Ефимову В.А. не обращался, какие-либо денежные средства для решения указанного вопроса не передавал, никакой помощи он (фио) и фио Фролову К.А. в решении вопроса, связанного с Ефимовым В.А., не оказывали. фио по данному вопросу к ним также не обращался; показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что заключать договор на оказание какой-либо физической защиты Ефимов В.А. отказался, не заключил его и в последующем. С ООО «Набат Вэлл» Ефимов В.А. никаких договоров не заключал, Фролов К.А. также не заключал никаких договоров от своего имени или от имени фио Каких-либо денежных средств, лично ему, либо в ООО ОО «Набат Вэлл», в ООО АИА «Набат», либо в ООО «Набат Контроль» Фролов К.А. не передавал, ни в рамках договора, ни неучтенными денежными средствами. В конце марта 2018 года, возможно 24.03.2018 года он встречался с Фроловым К.А. на Московском вокзале в адрес. Указанная встреча была обусловлена тем, что непосредственный руководитель – фио поручил ему сопровождать фио в адрес, то есть его (фио) задача была встретить фио, после чего привезти его в офис ООО «Набат Вэлл». 24.03.2018 года на Московском вокзале в адрес Фролов К.А. ему никаких пакетов, свертков или денежных средств не передавал. Какой-либо диалог по вопросу наличия в пакете сумма вместо сумма он с Фроловым К.А. не вел, указанные денежные средства он от фио не получал, в том числе не получал от фио денежных средств на сумму сумма в качестве средств для помощи вышеуказанному филиалу Ассоциации; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является действующим адвокатом МКАГ фио, Зельгин и партнеры». фио, фио, Фролов К.А. ему не знакомы. Ефимов В.А. ему известен, так как является его клиентом. С Фроловым К.А. какие-либо обстоятельства расследования данного уголовного дела и возможность привлечения фио в качестве обвиняемого по уголовному делу не обсуждались. Каких-либо указаний о выстраивании линии защиты от кого-либо ему не поступали; показаниями свидетеля Пугачевой (Почуевой) Н.Ю. подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она является действующим адвокатом МКАГМ фио, Зельгин и партнеры». фио, фио ей не знакомы. Ефимов В.А. ей знаком, так как в марте 2018 года ей позвонил фио и попросил оказать юридическую помощь Ефимову В.А. в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в СПб ГАУ. Фролов К.А. ей знаком так как с последним её познакомил фио, пояснивший, что Фролов К.А. действует в интересах фио Были ли между Ефимовым В.А. и Фроловым К.А. какие-либо договорённости, ей не известно, однако Фролов К.А. регулярно интересовался у неё ходом предварительного следствия по данному уголовному делу. После проведения ей (фио) юридической консультации Ефимову В.А. последним было принято решение о заключении соглашения с коллегией фио, Зельгин и партнеры», которое предусматривало работу группы адвокатов, куда помимо фио входили фио, фио и фио Сумма соглашения об оказании правовой помощи Ефимову В.А. составляла около 70 000 – сумма ежемесячно. Никто, кроме фио услуги по представлению интересов последнего не оплачивал. Организация «Набат» и Фролов К.А. указанные услуги не оплачивали. Организация «Набат» ей не знакома, от представителей данной организации каких-либо денежных средств не поступало. После вступления в дело и ознакомления с ним было составлено заключение о наличии высокой вероятности привлечения Ефимова В.А. к уголовной ответственности, что было доведено до Ефимова В.А., а также с согласия последнего данные сведения были сообщены Фролову К.А. Фроловым К.А. никаких указаний касательно линии защиты ей не давались, однако он активно интересовался ходом уголовного дела и его возможными исходами при различных обстоятельствах и различных показаниях Ефимова В.А.; показаниями свидетеля Глазуновой Т.В., подтвердившей в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам встречи 23.03.2018 года в отеле адрес и передачи Билялетдиновым Р.А. денежных средств в размере сумма, предназначенных для передачи Фролову К.А. за сохранение для Ефимова В.А. статуса свидетеля по уголовному делу; копией протокола осмотра предметов от 12.07.2020 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий обвиняемому Ольшевскому А.С. и обнаружена переписка между Глазуновой Т.В. и Ольшевским А.С., осуществляемая посредством мессенджера «ВотсАпп», копией протокола осмотра предметов от 07.03.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Глазуновой Т.В., копией протокола осмотра предметов от 13.07.2020 года, согласно которому выполнен осмотр нотариально заверенной переписки между Ольшевским А.С. и Фроловым К.А. в мессенджере «Вотсап» за период с 10.11.2017 по 20.07.2018 года, из которых усматриваются переписка и обсуждения между Ольшевским и Глазуновой, Ольшевским и Фроловым обстоятельств получения и передачи от Ефимова денежных средств, в том числе переданных Билялетдиновым; справкой-меморандум от 04.08.2020 года, согласно которой 01.10.2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 30 минут в ресторане «Гуси-Лебеди», расположенном по адресу: адрес, гостиница «Измайловская», состоялась встреча Ефимова В.А., Фролова К.А. и Билялетдинова Р.А., в ходе которой Билялетдинов Р.А. говорит о том, что Ефимов В.А. передал через фио для фио все деньги. Фролов К.А. подтверждает, что для него должны сумма, 7 из которых отдали, сумма осталось передать; протоколом осмотра с участием фио мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», где содержится переписка в мессенджере «Вотсап, относительно содержания которой фио давал пояснения, в том числе в части сообщения фио о том, что не досчитался сумма и якобы получил сумма, на что фио 26.03.2018 в 16 часов 12 минут ответил Фролову К.А. сообщением: «Привет. Ровно 7», имея ввиду, что в переданном им Фролову К.А. пакете находилось именно сумма, что впоследствии Фролов К.А. подтвердил в голосовом сообщении; протоколом осмотра от 25.03.2021, согласно которому с участием фио выполнен осмотр CD-R диска, поступившего с сопроводительным письмом от 04.08.2020 № 36/968 из УФСБ России по адрес и адрес. Осмотром установлено, что на диске содержится аудиозапись встречи фио, фио и фио в ресторане «Гуси-Лебеди» по адресу: адрес, гостиница «Измайловская», корпус «Вега». Ефимов В.А. пояснил, что узнает на аудиозаписи свой голос, а также голоса фио и фио, целью встречи было уточнение текущей ситуации по уголовному делу по факту растраты денежных средств в СПб ГАУ, указанная встреча состоялась по предложению фио Аудиозапись данной встречи содержит фрагмент, в котором фио говорит о том, что Ефимов В.А. передал через фио для фио все деньги. Фролов К.А. подтверждает, что для него должны сумма, 7 из которых отдали, сумма осталось передать; протоколом осмотра от 24.03.2021, согласно которому с участием фио выполнен осмотр указанного выше диска, осмотром установлено, что на диске содержится аудиозапись встречи фио, фио и фио в ресторане «Гуси-Лебеди». фио пояснил, что узнает на аудиозаписи голоса фио и фио; информацией о соединениях абонентов в том числе фио, фио, фио, и местонахождении абонентов; заявлением фио от 02.11.2020 года о привлечении к уголовной ответственности фио за совершение в отношении него (фио) преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как зная о том, что в отношении него (фио) расследуется уголовное дело о растрате гранта СПб ГАУ, Фролов К.А. путём обмана совершил хищение его денежных средств в размере сумма; копией соглашения № 3 об оказании юридической помощи от 19.03.2018 года, заключенного между Ефимовым В.А. и Международной коллегией адвокатов адрес фио, Зельгин и Партнеры» в лице президента фио по поводу оказания консультационных и юридических услуг по защите интересов доверителя на стадии предварительного следствия. Гонорар за оказание юридической помощи по данному договору составляет сумма в месяц, доверитель оплачивает гонорар в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Ежемесячный платеж вносится не позднее 20 числа текущего месяца, все выплаты в рамках данного договора производятся в рублях; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате услуг по соглашению № 3 от 19.03.2018 года; копией адвокатского заключения, согласно проанализированы сведения из уголовного дела № 11701400018756115 и установлена высокая степень вероятности привлечения фио к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и вынесения обвинительного приговора судом; протоколами очных ставок, проведенных между фио с одной стороны, фио, фио, Щадриным - с другой, где последние подтвердили свои показания; приговором в отношении фио; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки утверждениям защиты о ненадлежащем исследовании доказательств, суд тщательно проверил представленные сторонами доказательства, которым дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств обосновано признав достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, протоколов следственных действий и документов, заявленных стороной защиты.

Выдвинутая фио версия о невиновности проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку показания фио полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний фио.

Каких-либо сведений, указывающих о наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, равно как и существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не установлено. Также не установлено мотивов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного. Все приведенные защитой доводы в данной части указывают лишь о несогласии с оценкой, данной судом показаниям допрошенных лиц, и не содержат никаких данных, указывающих на мотивы оговора. Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе о которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, судом проверены путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в совокупности с иными доказательствами, установленными по делу, показания получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности фио. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности при реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению судом приведены. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, нарушении права на справедливое разбирательство. Доводы о предвзятости суда по сути сводятся к несогласию с мотивами принятых решений при рассмотрении заявленных ходатайств и о нарушении права на защиту не свидетельствуют. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Доводы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний потерпевшего, свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Поданные замечания рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством протокол судебного заседания не является стенограммой и дословного соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи не требуется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно пришел к выводу о направленности умысла фио на совершение мошенничества, учитывая, что фио осознавая, что лицом осуществляющим расследование, не является, реальной возможности оказать влияние на ход и результаты расследования не имеет, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся возможности влиять на ход и результаты расследования, и похитил денежные средства потерпевшего фио. Выводы суда о направленности умысла фио на совершение мошенничества носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы защиты о том, что денежные средства фио не принадлежат, опровергаются исследованными доказательствами.

Действия фио квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия фио, связанные с хищением путем обмана денежных средств фио в размере сумма как мошенничество, совершенное одновременно и с причинением значительного ущерба потерпевшему и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания- размеру причиненного хищением ущерба и один включает в себя другой.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину является излишним и подлежит исключению из осуждения фио.

Вопреки доводам о несправедливости приговора, при назначении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и назначении наказания в в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебной коллегией исследовано мнение потерпевшего о применении положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, судебная коллегия не находит и не может согласиться с доводами защиты о несправедливости приговора.

Однако, с учетом вносимых в приговор суда изменений об исключении из осуждения фио квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

Кроме того, заслуживают внимание приведенные сторонами доводы в части отсутствия в приговоре суда решения о зачете в срок наказания периода применения в отношении фио запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как усматривается из материалов уголовного дела с 14 августа 2020 года в отношении фио была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, период домашнего ареста с 14 августа 2020 года по 03 августа 2021 года включительно судом первой инстанции зачтен в срок наказания в соответствии с требованиями действующего законодательства из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом того, что преступление совершено фио до 14 июля 2018 года- вступления в силу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Постановлением Пушкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, в том числе установлен запрет покидать жилое помещение, предусмотренный УПК РФ, по 28 января 2022 года. Уголовное дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, установлен срок запрета покидать жилое помещение по адресу: адрес, по 28 января 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок применения запрета покидать жилое помещение, установлен на три месяца, т.е. по 22 февраля 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных ответов на запросы из уголовно-исполнительной инспекции, сообщения следователя, запрет покидать жилое помещение, предусмотренный УПК РФ, после 22 февраля 2022 года не продлевался.

При таких обстоятельствах на основании УПК РФ и УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачету период запрета покидать жилое помещение с 04 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он в этот период был ограничен в свободе передвижения. Исчисляя период с 04 августа 2021 года судебная коллегия принимает во внимание период домашнего ареста, зачтенный судом в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и исходит из положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми изменения в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Иные доводы адвоката в указанной части, в том числе о зачете в срок наказания всего периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевшего фио, судом не допущено. Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен и подтверждается исследованными доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении Фролова Константина Анатольевича изменить:

исключить из осуждения фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании УПК РФ зачесть в срок наказания период применения запрета, предусмотренного УПК РФ, с 04 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: