Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 30 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Староверова Павла Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-2183/2022 по жалобе заявителя Староверова Павла Геннадьевича на постановление № 18810577220757022683 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Староверова Павла Геннадьевича, на Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810577220757022683 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2022 года, Староверов Павел Геннадьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа, Староверов Павел Геннадьевич обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель Староверов Павел Геннадьевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение административного органа отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что Договор аренды ТС заключен с Гусаровым на период действия с 13 июня 2022 года по 13 августа 2022 года, оплата сумма в сутки, оплата наличными денежными средствами была, договор аренды нигде не регистрировал, в конце года подаст декларацию в налоговую инспекцию, ответственность по уплате штрафов лежит на арендаторе, предъявил претензию по факту допущенных нарушений ПДД РФ арендатору, однако достоверных доказательств тому не имеется, ничем не подтверждается, расписок о получении денежных средств не имеется; арендатор машину бросил 10 августа 2022г., обнаружил ее по ГЛОНАСС, вместе с тем ключи не отобраны, с жалобами, претензиями не обращался; на Розыск ТС не подавал; Он работает генеральным директором ООО «Дельта», основной вид деятельности сдача в аренду недвижимого имущества.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему:

Событие административного правонарушения и вина Староверова Павла Геннадьевича в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 26 июля 2022 года, в 16 часов 04 минуты, водитель, управляя автомашиной марки РАВОН регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, напротив д. 73Б с.1 в адрес, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки РАВОН регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № SР00751120Z, свидетельство о поверке № 0009584, которая действительна по 2 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Староверова Павла Геннадьевича, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения Староверовым Павлом Геннадьевичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения зарегистрировано за владельцем Староверовым Павлом Геннадьевичем.

Доводы заявителя о том, что Староверов Павел Геннадьевич не управлял транспортным средством 26 июля 2022 года, т.к. указанное транспортное средство было в пользовании другого лица на основании договора аренды ТС без экипажа от 13 июня 2022 года, не состоятельны, поскольку в материалы дела не представлено безусловных надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

В имеющемся в материалах дела – в договоре аренды ТС от 13 июня 2022 г. указан срок аренды ТС, а именно с 17 часов 00 минут 13 июля 2022 года по 17 часов 00 минут 13 августа 2022г., при этом отсутствует существенное условие договора, отсутствуют сведения цены и порядка расчетов.

При этом платежные документы, подтверждающие исполнение по данному договору аренды ТС не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, исхожу из того, что данные о том, что транспортное средство после заключения договора аренды ТС выбыло из пользования Староверова Павла Геннадьевича на момент фиксации правонарушения 26 июля 2022 года, материалы дела не содержат, при этом согласно карточке учета ТС из ГИБДД, владельцем автомобиля марки РАВОН регистрационный знак ТС является Староверов Павел Геннадьевич.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Объяснения Староверова Павла Геннадьевича, изложенные в письменном виде в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом, поскольку заявитель не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание, кроме того не заявлял каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РАВОН регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что Староверов Павел Геннадьевич свою невиновность в совершении правонарушения не доказал, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию защиты Староверова Павла Геннадьевича, как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, решения административного органа, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Староверова Павла Геннадьевича события вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Староверов Павел Геннадьевич при осуществлении движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км в час.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Староверова Павла Геннадьевича признака повторности совершения, правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судом была истребована карточка нарушений водителем Староверова Павла Геннадьевича.

Вопреки выводам должностных лиц административного органа указанная карточка нарушений водителем Староверова Павла Геннадьевича подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в действиях водителя отсутствует признак повторности, поскольку Староверов Павел Геннадьевич ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ привлекался, вместе с тем после этого уже был привлечен к административной ответственности за повторность (постановление №18810577220705331006 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Староверова Павла Геннадьевича), таким образом, правовых оснований для квалификации действий по настоящему делу по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Староверова Павла Геннадьевича вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия Староверова Павла Геннадьевича образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, переквалификация действий Староверова Павла Геннадьевича не ухудшает его положения, то действия Староверова Павла Геннадьевича подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810577220757022683 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Староверова Павла Геннадьевича, изменить, переквалифицировать совершенное Староверовым Павлом Геннадьевичем деяние с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить Староверову Павлу Геннадьевичу административное наказании в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление № 18810577220757022683 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2022 года, Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 11 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заявителя Староверова Павла Геннадьевича, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья Романова В.А.